Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Фазыловой Э.Ф.

на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Фазыловой Э.Ф., Хозину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ИП Фазыловой Эльвире Фартовне, к Хозину Тимуру Фаниловичу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 926 руб. 53 коп., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Хозин Т.Ф., Фазылова А.Ф. обратились в суд с заявлением о передаче дела по территориальной подсудности по месту фактического жительства ответчиков: "адрес".

Судом принято определение, с которым Фазылова Э.Ф. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что адрес фактического проживания ответчиков указан самим истцом в исковом заявлении. Факт преимущественного проживания ответчиков по адресу: "адрес", подтверждается, в частности тем, что именно по этому адресу находится на медицинском обслуживании новорожденный ребенок ответчицы. Отмечает также, что в г. Новосибирске заключался кредитный договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" предъявлено в суд по месту регистрации одного из ответчиков - индивидуального предпринимателя Фазыловой Э.Ф.: "адрес".

При этом, суд указал, что место фактического проживания не означает, что это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: доказательств того, что квартира N, расположенная в "адрес", является местом, где ответчики постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Новосибирска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фазыловой Э.Ф. (заемщиком), следует, что адресом ее фактического проживания является: "адрес"; адрес регистрации указан как: "адрес".

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Новосибирской области в Барабинском районе, Фазылова Э.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес". По этому же адресу, как по месту пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Хозин Т.Ф.

Доказательств того, что ответчики на день предъявления иска в суд проживали и в настоящее время проживают фактически по адресу: "адрес", на момент рассмотрения судом ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Приложенные к частной жалобе копия свидетельства о рождении Фазылова А.Т. и справка ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N" не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, судебная коллегия уважительных тому причин не усматривает.

Таким образом, дело было принято Барабинским районным судом Новосибирской области к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для его передачи в иной суд не имеется.

Необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что согласно административно-территориальному делению города Новосибирска, дом N по "адрес" находится на территории Ленинского района города Новосибирска, в связи с чем, ходатайство ответчиков о передаче дела в Кировский районный суд г. Новосибирска нельзя признать обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фазыловой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи