Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44Г-38/2013

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Артеменко А.В., Гилмтдиновой О.М.,

Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р.,

при секретаре: Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Лакеевой Л.А. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 29 мая 2012г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2012г. по иску Лакеевой Л.А. к ООО "Время" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО "Время" - Цветко С.И., Лакеевой Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Лакеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Время" и просила взыскать стоимость товара в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., ссылаясь на то, что 8.12.2010 приобрела у ответчика позолоченные наручные часы FRC*003WO стоимостью " ... " руб., в течение гарантийного срока в процессе носки открепилась заводная головка и потемнел корпус часов, ее претензия от 16.08.2011 о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 29 мая 2012г. Лакеевой Л.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи от 6 марта 2013г. гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что 8.12.2010 Лакеева Л.А. приобрела у ответчика позолоченные наручные часы FRC*003WO стоимостью " ... " руб., в течение гарантийного срока в процессе носки открепилась заводная головка и потемнел корпус часов, ее претензия от 16.08.2011 о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды 1-ой и 2-ой инстанций исходили из того, что нарушение покрытия корпуса, в том числе и потемнение, вызвано естественным износом покрытия в процессе эксплуатации и не является дефектом, а механическое повреждение переводного вала возникло после передачи часов потребителю, в связи с чем продавец не несет ответственности за него.

По мнению заявителя, для отказа в иске недостаточно установить момент возникновения механического повреждения, необходимо еще установить, что выявленное повреждение возникло в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что со стороны продавца подлежит доказыванию факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Из содержания заключения судебной экспертизы от 14.03.2012 N 1227 следует, что следы механических повреждений, вскрытия часов отсутствуют, механическое повреждение вала заводной головки в исследуемых часах имеет место, определить является ли излом переводного вала следствием нарушения условий эксплуатации не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права, что в свою очередь привело к тому, что не был исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного президиум считает, что решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 29 мая 2012г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2012г. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 29 мая 2012г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу Лакеевой Л.А.

Председательствующий: