Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2013 г.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И.,, Недоступ Т.В.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрел кассационную жалобу Ледак М.П.

на апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.09.2012

по гражданскому делу по иску Ледак М.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевскому отделению N 2295 о признании условий кредитного договора недействительными, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Терентьевой М.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ледак М.П. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 о признании условий кредитного договора недействительными, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключён кредитный договор N в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор было включено обязательное условие его заключения (п. 1.1 Договора) об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премии страховщику, в сумме "данные изъяты" рублей. В настоящее время кредит ею погашен.

Данное условие заключённого договора ущемляет ее права как потребителя и противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи, с чем просила взыскать в ее пользу сумму удержанной комиссии.

За неосновательное получение денежных средств и пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты на сумму этих средств, что составляет "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивала в "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района от 04.06.2012 года иск Ледак М.П. удовлетворен.

Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 в пользу Ледак М.П. сумма комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 года по 20.02.2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; в доход бюджета взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и госпошлина.

Апелляционным определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.09.2012 решение мирового судьи отменено и по делу восстановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ледак М.П..

В кассационной жалобе Ледак М.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 13.02.2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 25.02.2013 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Разрешая исковые требования Ледак М.П. о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и расходов по оплате страховых премий в сумме "данные изъяты" руб., мировой судья пришел к выводу о том, что дополнительная услуга по страхованию была навязана потребителю, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.При страховании Ледак М.П. ни Банком, ни Страховой компанией не было получено от нее четко выраженного согласия на заключение договора страхования, на согласованных условиях, понятным потребителю.

В ходе судебного процесса мировым судьей установлен факт нарушения ОАО "Сбербанк России" требований ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворены исковые требования Ледак М.П..

Коченевский районный суд отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из добровольного характера возникших правоотношений по договору страхования жизни и здоровья потребителя при заключении кредитного договора.

Суд второй инстанции установил, что плата за подключение к программе добровольного страхования была взята банком с заемщика после получения письменного согласия Ледак М.П..

Обосновывая возможность выдачи кредита Банком без заключения договора страхования суд апелляционной инстанции сослался на положения Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ N ( п.1.3 схемы).

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья при выдаче кредита основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды без обеспечения в сумме "данные изъяты" руб. под 21% процентов годовых, в том числе "данные изъяты" руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, на срок 60 месяцев. ( л.д.5-6).

Заявление-анкета Ледак М.П. (л.д.119-123), в которой истребовано согласие потребителя на подключение к программе страхования, изготовлено на стандартном бланке.

Президиум считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ледак М.П. в части того, что при заключении кредитного договора потребитель не имела возможности изменить формулировку заявления-анкеты, и вынуждена подписывать предлагаемый вариант, так как указанный бланк является типовым, заполняется в электронном виде сотрудником Банка при оформлении кредита.

Таким образом, следует признать, что кредитный договор N является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ледак М.П. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверил условия договора в части требований о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика в части того - не содержат ли они явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. ( п.2 ст. 428 ГК РФ)

Кроме того, Коченевским районным судом не дано оценки тому обстоятельству, что страховая премия без законных оснований включена Банком в сумму кредита.

Установлено, что до потребителя Ледак М.П. не доведена информация о том, что она может застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии Банку, а также о разнице при страховании самостоятельно и в рамках соглашения между Банком и страховщиком.

Такой порядок заключения договора страхования жизни и здоровья при одновременном оформлении кредитного договора лишил возможности истца выразить свое волеизъявление на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, ошибочным следует признать вывод апелляционной инстанции о добровольном характере заключения потребителем Ледак М.П. договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита в Банке.

Президиум считает, что при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что мировым судьей полно установлены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, президиум полагает возможным оставить в силе решения мирового судьи с изменением его в части взыскания штрафа, присужденного на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.09.2012 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Ледак М.П..

Оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 04.06.2012 года, изменив его в части штрафа, взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 в пользу Ледак М.П. штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Председательствующий