Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года, которым исковые требования ООО "Центральное Агентство Недвижимости-5" к Ивановой С.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворены.

Взысканы в пользу ООО "Центральное Агентство Недвижимости-5" с Ивановой С.Л. задолженность по договору об оказании услуг в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Ивановой С.Л. к ООО "Центральное Агентство Недвижимости-5" - отказано.

Расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, подлежащих оплате "данные изъяты"", отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ивановой С.А., представителя Рутковской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦАН-5" обратилось в суд с иском к Ивановой С.Л. о взыскании оплаты по договору на оказание услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 июня 2011 года между ООО "ЦАН-5" и Ивановой С.Л. заключен договор оказания риэлторских услуг N. Согласно указанному договору агентство обязалось найти покупателя на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Кроме того организовать проведение переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости (предоставление помещения), а также оформить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Агентство выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи услуг, подписанным ответчиком. Согласно договору на предоставление риэлторских услуг Иванова С.Л. обязалась выплатить ООО "ЦАН-5" "данные изъяты" рублей в счет оплаты вышеуказанных услуг, однако, ответчик оплатила только аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Иванова С.Л. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными договора оказания риэлтерских услуг от 02 июня 2011 года и акта приема-передачи от 02 июня 2011 года и взыскании с ООО "ЦАН-5" полученных от нее "данные изъяты" рублей.

Встречный иск мотивировала тем, что в момент заключения этого договора и подписания акта приема-передачи она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими из-за того, что принимала препараты, воздействующие на психическое состояние.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Иванова С.Л., просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "ЦАН-5" в ее пользу "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что агентство недобросовестно отнеслось к своим обязательствам. Ей предложили одномоментно подписать и договор и акт приема выполненных работ, которые датированы одним числом, поскольку она юридически неграмотна, то подписала указанные документы.

Указывает, что сделку агентство не сопровождало, в Управление Росреестра по НСО она с покупателями ходили самостоятельно, договор купли-продажи готовил банк, агентством также не было разъяснено о налогообложении, в связи с чем, пришлось консультироваться в другом агентстве.

Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки она болела, принимала сильнодействующие препараты. Судом не был сделан запрос в "данные изъяты", в которой она проходила лечение, и без заключения больницы она была направлена на медицинскую экспертизу.

Также указывает, что по вине агентства квартиру они купили позже, была поднята цена, в связи с чем, они понесли непредвиденные расходы, кроме того, сделка была совершена уже после того, как договор прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦАН-5" и Ивановой С.Л. 02.06.2011 г. был заключен договор об оказании услуг N, предметом которого являются: поиск агентством покупателя на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, организация проведения переговоров продавца с покупателем, оформление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

В силу п. 3.1 договора, Иванова С.Л. взяла на себя обязанность оплатить ООО "ЦАН-5" вознаграждение за оказанные услуги в размере "данные изъяты" руб.

02.06.2011 г. Ивановой С.Л. был оплачен аванс в размере "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб., Иванова С.Л. должна была внести до 11.08.2011 г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЦАН-5" требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требований Ивановой С.Л., суд, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которой, Иванова С.Л. на период составления договора 02.0.62011 г. и акта приема-передачи услуг не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Судебно - психиатрическая экспертиза была проведена комиссией экспертов из 3 человек, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в компетенции и обоснованности выводов экспертов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и принял его в качестве доказательства, опровергающего доводы встречного иска о том, что Иванова С.Л. в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи не понимала значения своих действий и не могла руководить ими из-за того, что принимала препараты, воздействующие на психическое состояние, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, Ивановой С.Л. представлено не было.

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан запрос в "данные изъяты", в которой она проходила лечение, и без заключения больницы она была направлена на медицинскую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертами при проведении экспертизы было заявлено ходатайство: N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мед.карты амбулаторного больного из "данные изъяты", мед.карты амбулаторного больного из "данные изъяты". Указанное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы направлены экспертам.

Доводы апеллянта о том, что агентство недобросовестно отнеслось к своим обязательствам, ей предложили одномоментно подписать и договор и акт приема выполненных работ, которые датированы одним числом, учитывая, что обязательства, взятые агентством по договору исполнены и приняты ответчиком в один день, правового значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что сделку агентство не сопровождало, в Управление Росреестра по НСО она с покупателями ходили самостоятельно, договор купли-продажи готовил банк, агентством также не было разъяснено о налогообложении, в связи с чем, пришлось консультироваться в другом агентстве, не является юридически-значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства, не входили в предмет договора, агентство на себя не принимало обязанности выполнить такие действия. Согласно Договору об оказании услуг от 02.06.20011 г., продавец имел право дополнительно заключить с агентством об оказании услуг на подготовку проекта договора купли-продажи, на сопровождение в Управлении Росреестра для государственной регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине агентства квартиру они купили позже, была поднята цена, в связи с чем, они понесли непредвиденные расходы, кроме того, сделка была совершена уже после того, как договор прекратил свое действие, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи