Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Добряковой М.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н. в интересах субъекта Российской Федерации к Добряковой М.К. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Новотроицка в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с заявлением к главному врачу ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" Добряковой М.К., указав, что 30.07.2012г. в результате проверки расходования бюджетных денежных средств в ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" выявлены следующие нарушения. 16.12.2011г. между ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" и ООО "АвтоДом"Гарант" заключен государственный контракт N21 на поставку легкового автомобиля "Shevrolet Lacetti". Указанным контрактом предусмотрен порядок оплаты - в течение 10 дней после поставки продукции в безналичной форме, источник финансирования - бюджет Оренбургской области. Предусмотрено, что заказчик в лице ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" производит приемку и составляет акт приема-передачи. 30.12.2011г. по указанию ответчика главный бухгалтер учреждения перечислила во исполнение контракта денежные средства в сумме *** рублей в ООО "АвтоДом"Гарант", а 31.12.2011г. Добрякова М.К. подписала акт приема-передачи. Однако до настоящего времени указанный автомобиль в диспансер не поступил. Указанными противоправными действиями Добряковой М.К. причинён ущерб бюджету Оренбургской области.

Просил суд взыскать с Добряковой М.К. в доход бюджета Оренбургской

области причиненный ущерб в сумме ***.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новотроицка Белова М.М. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Добрякова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы - адвокат Мелихова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное возражение по делу, в котором указал, что прокурор не имеет права обращения в суд с заявлением в защиту бюджетного законодательства. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 27.07.2012г. о взыскании предоплаты по указанному государственному контракту в сумме *** рублей. Таким образом, отсутствуют законные основания для предъявления настоящего иска.

Решением суда исковые требования прокурора города Новотроицка удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Добряковой М.К. в доход бюджета Оренбургской области в счёт возмещения ущерба *** рублей (ИНН *** Министерство финансов Оренбургской области (ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" л/с *** УФК по Оренбургской области (Министерство финансов Оренбургской области л/с ***) р/с *** в ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области в г.Оренбург БИК ***). Взыскана с Добряковой М.К. в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Добрякова М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы Михайловой О.В. и представителя Правительства Оренбургской области - Мордвинцева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Кобзарь А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу ч.8 ст.47 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года между ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" в лице главного врача Добряковой М.К. и ООО "АвтоДом" Гарант" заключён государственный контракт N21 на поставку автомобиля "Shevrolet Lacetti" по цене *** рублей на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N153200000211003865-1 от 08.12.2011г., в соответствии с которым победителем запроса котировок определено ООО "АвтоДом" Гарант" Предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в контракте в размере 100% в течение 10 дней по факту поставки товара и подписания актов приёма-передачи между поставщиком и заказчиком (п.п.4.1, 4.2,4.3). Срок поставки товара определён с момента заключения государственного контракта и по 31.12.2012г.

Извещением о проведении запроса котировок N 0153200000211003865 в качестве одного из условий контракта предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится безналичным расчётом в течение 10 рабочих дней по факту поставки продукции и подписания актов приёма-передачи между поставщиком и заказчиком.

30 декабря 2011 года ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный

диспансер" направил в Министерство финансов Оренбургской области платежное поручение N 375819 для перечисления денежных средств на

расчетный счет ООО "АвтоДом" Гарант" в сумме *** рублей в качестве

100% оплаты стоимости легкого автомобиля марки "Shevrolet Lacetti".

31 декабря 2011 года Добрякова М.К. подписала акт приёма-передачи транспортного средства - автомобиля "Shevrolet Lacetti", якобы поступившего от ООО "АвтоДом"Гарант".

ООО "АвтоДом"Гарант" свои обязательства по поставке автомобиля не исполнило по настоящее время.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что перечислив денежные средства на счет поставщика в размере 100% стоимости автомобиля до его получения, главный врач ГБУЗ "Новотроицкий наркологический диспансер" Добрякова М.К. нарушила требования Федерального закона от 21 июля 2005года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменив при исполнении государственного контракта его условия в одностороннем порядке. При соблюдении требований Федерального закона N94-ФЗ и условий контракта в случае непоставки товара платёж не был бы произведён. Таким образом, в результате действий Добряковой М.К. бюджету субъекта Российской Федерации причинён ущерб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Добряковой М.К. в доход бюджета Оренбургской области в счёт возмещения ущерба *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Добряковой М.К. об отсутствии ее вины в том, что по распоряжению Министерства финансов по Оренбургской области на счет продавца были перечислены денежные средства, ущерб причинен не ею, а ООО "АвтоДом"Гарант" необоснованны и противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что акт приемки-передачи автомобиля никому не предъявлялся, и второй стороной не подписан, поскольку данное обстоятельства не опровергает выводы суда о причинении ответчицей ущерба.

Довод жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Добряковой М.К. и ущербом, причиненным медицинскому учреждению, являлся предметом исследования суда, и обоснованно опровергнут в решении суда.

Указание ответчицы на отсутствие у нее в соответствии с трудовым законодательством обязанности нести полную материальную ответственность, противоречит закону, в частности ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В толковании, данном в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Довод жалобы в части источника финансирования ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер"; отсутствии как виновных действий ответчицы по причинении ущерба, так и самого ущерба бюджету Оренбургской области несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждено причинение ущерба бюджету Оренбургской области в результате умышленных действий ответчицы, и которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2012г. о взыскании в пользу ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" *** рублей с ООО "АвтоДом Гарант" не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате действий ответчика бюджету Оренбургской области и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на ИНН, номера лицевых счетов ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер и Министерства финансов Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на ИНН, номера лицевых счетов ГБУЗ "Новотроицкий противотуберкулезный диспансер" и Министерства финансов Оренбургской области. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Добряковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: