Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлуева Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Юлуева Т.Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлуев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** около *** часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Цыбуляк А.В. нарушил требования п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Поляков Е.В. нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустили столкновение с автомобилем истца *** государственный регистрационный знак ***. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в столкновении автомобилей признаны Цыбуляк А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО *** ООО "Росгосстрах" и Поляков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ***. Истец обратился в страховые компании и уведомил о наступлении страхового случая. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. Просил установить степень вины участников дорожного происшествия от *** в *** Цыбуляк А.В. и Полякова Е.В. в причинении ущерба в равных долях. Взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на изготовлении копии отчета в размере *** рублей; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на изготовлении копии отчета в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Юлуев Т.Р. и его представить Довбня К.Е в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: ООО "Росгосстрах" ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Цыбуляк А.В. и Поляков Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Юлуева Т.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юлуева Т.Р. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Ингосстрах" в пользу Юлуева Т.Р. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** около *** часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** ***, водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Цыбуляк А.В. и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Полякова Е.В.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения: Поляковым Е.В. требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и Цыбуляк А.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Полякова Е.В. была застрахована в ООО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ***, ответственность водителя Цыбуляк А.В. - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** ***.

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу Юлуеву Т.Р. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Юлуева Т.Р. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям, в которых застрахована гражданская ответственность лиц, виновных в причинении ему ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1064, 1079, 920, 930 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд первой обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы N 00017/85 от 12 ноября 2011 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиками не была произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал со страховщиков ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" в равных долях в пользу истца страховое возмещение по *** рублей с каждой страховой компании.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожное происшествие является страховым случаем. Несмотря на это, страховая компания не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Юлуева Т.Р. штрафа в размере 50% от присужденной ему судом суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: