Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Малярова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Малярова В.И. к Управлению социальной защиты населения Промышленного района г. Оренбурга о восстановлении права и перерасчете сумм компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Маляров В.И. обратился в суд с названным иском к УСЗН Промышленного района г.Оренбурга, указав, что принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1994 году ему первично установлена инвалидность *** группы, причина инвалидности - заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. С 1998 года ему установлена *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности. Решением Ясненского городского суда от 11.12.2001 г. ему был установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за 1997 года в сумме *** рублей. Компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996 г. по 15.02.2001 г. выплачивалась ему по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. С 15.03.2001 г. УСЗН Ясненского района назначило ему компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме *** рублей на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года. Гражданам, получавшим возмещение вреда здоровью по Федеральному закону от 15.02.2001 года, предоставлено право выбора закона по дальнейшей выплате компенсации. Право выбора каждого гражданина, осуществляется к своей выгоде. Сумма компенсации, установленная ему решением Ясненского городского суда от 12 ноября 2001г. в размере *** на 1997 год с учетом индексации за период с 01.01.1998г. по 15.02.2001г., составляет *** руб., что существенно превышает сумму *** руб., назначенную ему на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.022001г., поэтому считает, что у него имеются основания восстановить свое право получать компенсацию с 15.02.2001 года, которая была установлена решением суда. В дальнейшем задолженность денежных сумм компенсации с 15.02.2001г. по 31.08.2012г. с учетом индексации в размере *** руб. *** коп. должна быть выплачена на основании ст. 208 ГК РФ.

Просил суд восстановить ему с 15.02.2001 года право получать компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты трудоспособности; ежемесячно взыскивать с ответчика в его пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью *** рублей, взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 31.08.2012 г. *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дубинин Н.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика Мирошниченко А.А. и Токарева С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Малярову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Маляров В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца Малярова В.И. и его представителя Дубинина Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Мирошниченко А.А. и Токаревой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маляров В.И. является инвалидом *** группы, инвалидность установлена вследствие увечья, которое было им получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. Впервые инвалидность установлена истцу в апреле 1994 года.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что первоначально расчет суммы возмещения вреда здоровью истца был произведен исходя из его среднего заработка и степени утраты трудоспособности, на основании п.25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей от 24.12.1992 г.

18.06.2001 г. Маляров В.И. обратился в Управление социальной защиты населения Ясненского района с заявлением о перерасчете суммы компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме на основании Федерального закона от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона гражданам, получавшим до вступления настоящего Федерального закона возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается возмещение вреда здоровью либо в твердом денежном исчислении либо в ранее назначенной сумме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец свое право на основании Закона от 12.02.2001 года реализовал и сделал выбор в пользу денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, в связи с чем оснований для восстановления Малярову В.И. права получать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Кроме того, на момент обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции, поэтому применение ранее действовавшего порядка индексации данных сумм с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области с 01.01.2002г. по 01 января 2005г., и индексов инфляции с 1 января 2005г. по август 2012г. не возможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части применения судом положений ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 21.01.2001г., в том числе наличие права выбора истца на получение возмещения вреда в твердой сумме или в размере, исчисляемом из заработка, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: