Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Пойда С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Пойда С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ***, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Пойда С.В., указав, что "дата" специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга был составлен акт N проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением Главы города Оренбурга от "дата" N был утвержден акт государственной комиссии от "дата" о приемке в эксплуатацию дома, формировании и утверждении границ земельного участка площадью 838 кв.м с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес".

Дополнительно по задней меже основного земельного участка сформирован земельный участок площадью 418 кв.м для предоставления в краткосрочную аренду с разрешенным использованием: ведение приусадебного хозяйства (огородничество).

Жилой дом литер А и земельный участок площадью 838 кв.м были оформлены в собственность П.М.А.

В настоящее время двухэтажный жилой дом с подвалом литер А площадью 325, 1 кв.м принадлежит на праве собственности ***, который является несовершеннолетним, законным представителем его является Пойда С.В..

В ходе проведенной проверки было установлено, что возведенное капитальное строение (пристрой к жилому дому), и инвентарное металлическое ограждение, выполненное из профильного листа расположены за "красной линией", то есть граница земельного участка по передней меже была перенесена за "красную линию" примерно на 2-2.5 метра. Кроме того, на преддомовой территории установлены металлические столбы и уложены бордюры.

Согласно п. 7 распоряжения главы города Оренбурга N от "дата" ограждения и строения расположенные за "красной линией" должны быть демонтированы.

Согласно выкопировки части кадастрового квартала N, изготовленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Оренбурга, и топографической съемки для проектирования тротуаров по "адрес", изготовленной ООО " ***", граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", перенесена за "красную линию".

Использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Оплата за использование земельного участка не производится. Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Для ознакомления и подписания акта ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация г. Оренбурга просила суд обязать *** освободить земельный участок, расположенный по передней меже, домовладения по адресу: "адрес", занимаемый возведенным капитальным строением (пристрой к жилому дому) и инвентарным металлическим ограждением, выполненным из профильного листа, граница земельного участка перенесена за "красную линию", примерно на 2-2,5 м, путем демонтажа пристроя и металлического ограждения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чукарина Ю.В.настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель *** - Пойда С.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Филянина В.И., в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что земельный участок приобретался в собственность в тех же границах, что и сейчас, площадь дома не менялась, отсутствует выход за красные линии, правонарушение отсутствует, акт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2012 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать *** освободить земельный участок, расположенный за "красной линией", по передней меже домовладения по адресу "адрес", занимаемый кирпичными пристроями к жилому дому литер "а" и "в" в Генеральном плане, выполненным ГУП "ОЦИОН", а также металлическим ограждением из профильного листа, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка и сноса пристроев за счет ответчика.

В апелляционной жалобе Пойда С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ***, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга - Пермяков А.В., просил решение суда оставить без изменения.

Пойда С.В. и представитель ответчика - Филянина В.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Филянина В.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по адресу: "адрес", извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращены в областной суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик и его представитель, зная о поданной ими апелляционной жалобе, уклоняются от своих обязанностей по получению судебной корреспонденции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя администрации, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний *** является собственником жилого дома литер А по "адрес" и земельного участка, площадью 838 кв. метров, расположенный в "адрес".

При проверке соблюдения земельного законодательства администрацией г. Оренбурга было установлено, что возведенное капитальное строение (пристрой к жилому дому) и инвентарное металлическое ограждение, выполненное из профильного листа, расположены за "красной линией". Кроме того, на преддомовой территории установлены металлические столбы и уложены бордюры.

Добровольно ответчик нарушения земельного законодательства не устраняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией г. Оренбурга спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, использует он этот участок без законных оснований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждение о том, что домовладение было узаконено П.М.А. и в последующем отчуждено своему внуку ***. в существующем в настоящее время виде, то есть с учетом спорных пристроев, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку из распоряжения главы города Оренбурга N от "дата", из договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата" и из свидетельств о государственной регистрации права следует, что узаконен был жилой дом по адресу: "адрес", литер А. Домовладение литер А было и предметом договора дарения. Между тем спорные постройки имеют литеры "а" и "в".

Представленными администрацией города Оренбурга в материалы дела доказательствами подтверждается, что пристрои к домовладению под литерами "а" и "в" возведены самовольно, вместе с забором из профлиста, металлическими столбами и бордюрами находятся за "красной линией" земельного участка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Распоряжение главы города Оренбурга N от "дата", на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, конкретно границы земельного участка не определяет и не подтверждает расположение спорных построек в границах отведенного земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно не применен к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск обоснованно предъявлен к собственнику домовладения и земельного участка, интересы которого на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и на стадии исполнения решения, представляет законный представитель.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойда С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: