Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела 08 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Огурешникова В.А. к Лахтину В.В., Лахтиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лахтиной А.В. к Лахтину В.В., Огурешникову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога, по апелляционной жалобе Лахтиной А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Огурешников В.А. обратился в суд с иском к Лахтину В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал Лахтину В.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, *** между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***. Ответчик нарушил условия договора займа, долг не возвратил.

Просил взыскать с Лахтина В.В. в его пользу сумму займа *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лахтина А.В..

Лахтина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лахтину В.В., Огурешникову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога автомобиля от ***. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству *** от *** по взысканию с должника Лахтина В.В. в ее пользу денежных средств в сумме *** рублей. В рамках исполнительно производства был наложен арест на автомобиль *** года выпуска, регистрационный знак ***, ответственным хранителем которого является она. Считает, что договор залога, заключенный между Огурешниковым В.А. и Лахтиным В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку *** Лахтин В.В. получил по договору займа от ООО "Вторметалл" *** рублей и в качестве меры обеспечения исполнения обязательства предоставил в залог указанный выше автомобиль. Согласно условиям заключенного договора от *** последующий залог автомобиля *** не допускается.

В связи с этим, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору залога транспортного средства от ***, обязав Огурешникова В.А. возвратить Лахтину В.В. паспорт вышеуказанного транспортного средства; взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.

17 октября 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований Лахтиной А.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истицы, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года удовлетворены частично первоначальные исковые требования. Судом постановлено взыскать с Лахтина В.В. в пользу Огурешникова В.А. задолженность по договору займа от *** в сумме *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** года изготовления, регистрационный знак ***, находящийся в собственности Лахтина В.В ... С Лахтина В.В. в пользу Огурешникова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Лахтиной А.В. истцу отказано.

В апелляционной жалобе Лахтина А.В. просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лахтиной А.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии ответчика Лахтиной А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда привлечено ООО "Вторметалл".

Представитель истца по первоначальному иску Огурешникова В.А. - Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержал исковые требования. Исковые требования Лахтиной А.В. не признал, ссылаясь на отсутствие факта заключения договора залога транспортного средства от ***.

Ответчик Лахтин В.В. в судебном заседании иск Огурешникова В.А. признал, с иском Лахтиной А.В. не согласился, пояснил, что договор займа и залога транспортного средства *** с ООО "Вторметалл" не заключал, в ранее рассмотренное дело по иску общества к нему о взыскании суммы займа и обращении взыскания на автомобиль истец представил незаверенную копию договора, на который в своем иске ссылается Лахтина А.В ... В связи с непредставлением подлинника договора обществу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) Лахтина А.В. и третье лицо ООО "Вторметалл" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между Огурешниковым В.А. и Лахтиным В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Огурешников В.А. передал Лахтину В.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до ***.

Получение денежных средств Лахтиным В.В. в сумме *** рублей подтверждается распиской от ***.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Лахтин В.В. (залогодатель) *** предоставил Огурешникову В.А. (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему автотранспортное средство *** изготовления, регистрационный знак ***. По п. 4.2, п. 4.5 договора залогодержатель имеет право обратиться в суд для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. При реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере *** рублей. Договор и его условия залогодателем и залогодержателем не оспариваются.

Лахтина А.В. приложила к исковому заявлению копию договора займа от ***, согласно которому ООО "Вторметалл" передал в долг Лахтину В.В. *** рублей, а последний в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляет в залог автомобиль *** года изготовления, регистрационный знак ***. По п. 2.4 договора последующий залог не допускается.

Считая, что договор залога транспортного средства от ***, ранее заложенного по договору от ***, заключенному между ООО "Вторметалл" и Лахтиным В.В., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, Лахтина А.В. требует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, подлинник договора займа от *** или надлежащим образом заверенная его копия, в котором предусмотрено данное обеспечение, в материалы дела не представлен, поэтому приложенная к иску незаверенная копия договора в силу положений статьи 71 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

С учетом данных обстоятельств, требования Лахтиной А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств возвращения денежных средств по договору займа в материалах дела не имеется. Лахтин В.В. не оспаривал, что долг по договору займа от *** в сумме *** рублей им не погашен.

Усматривая, что долг заемщиком не возвращен, руководствуясь положениями указанных выше норм гражданского права, судебная коллегия удовлетворяет требования Огурешникова В.А., взыскивает в его пользу с Лахтина В.В. сумму долга *** рублей и обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль. При этом, в иске к Лахтиной А.В. ему отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Огурешникова В.А. к Лахтину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лахтина В.В. в пользу Огурешникова В.А. долг по договору займа от *** в сумме *** / ***/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** *** года изготовления, регистрационный знак ***, принадлежащий Лахтину В.В..

Взыскать с Лахтина В.В. в пользу Огурешникова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** / ***/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Огурешникова В.А. к Лахтиной А.В. отказать.

Встречные исковые требования Лахтиной А.В. к Огурешникову В.А., Лахтину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи