Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства 14 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Азнакаеву А.С., Вишневской О.Н., Жолобову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчиков Азнакаева А.С., Вишневской О.Н. - Иванова Б.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит", являющийся правопреемником ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Азнакаеву А.С., Вишневской О.Н., Жолобову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором N N от (дата) года, заключенным между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Азнакаевым А.С., Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по (дата) года включительно с начислением *** годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и его погашение Заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п.1.4. Договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N N от (дата) года с ответчиком Вишневской О.Н.; договор поручительства N N от (дата) года с ответчиком Жолобовым А.Ю.; договор залога N N от (дата) года с *** Азнакаевым А.С.; договор залога N N от (дата) года с *** Азнакаевым А.С.; договор залога личного имущества N N от (дата) года с Азнакаевым А.С ... Поскольку Заемщиком условия кредитного договора N МКК-00040/4200 от (дата) были нарушены, (дата) года Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2009 года с Азнакаева А.С., Вишневской О.Н., Жолобова А.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В ходе совершения исполнительных действий погашение задолженности производилось периодическими платежами, и (дата) года решение суда было исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что кредитный договор судебным актом не расторгнут, и в силу п. 7.1. Договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принимая во внимание, что согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, начисленную с (дата) года, которая на (дата) года составляет *** рублей, а именно: срочные проценты за пользование кредитом - *** рублей, текущие проценты на просроченный основной долг - *** рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг - *** рублей; неустойка на просроченные проценты - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требований ОАО КБ "Агропромкредит" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ОАО КБ "Агропромкредит" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жолобова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2009 года в пользу истца с Азнакаева А.С., Вишневской О.Н., Жолобова А.Ю. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08 августа 2009 года.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" кредитного договора N N от (дата) года с ответчиком Азнакаевым А.С., договора поручительства N N от (дата) года с ответчиком Вишневской О.Н.; договора поручительства N N от (дата) года с ответчиком Жолобовым А.Ю., и образовавшаяся у ответчика Азнакаева А.С. задолженность перед Банком.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N N от (дата) года в судебном порядке не расторгнут, соглашений о его расторжении сторонами не представлено.

Согласно п. 7.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету подтверждается, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2009 года исполнено в полном объеме (дата) года.

В связи с погашением основного долга по кредиту в силу указанных положений закона истец просит взыскать проценты по кредиту, начисленные с (дата) года по (дата) года, исходя из процентной ставки по кредиту 22 % годовых, в размере *** рублей.

С расчетом процентов по кредиту судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных по дату погашения ссудной задолженности, возникло у Банка (дата) года после исполнения решения суда от 09 июля 2009 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в связи с досрочным взысканием долга, срок возврата кредита заменен новым обязательством по исполнению решения суда о возврате долга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.

При этом, выводы суда первой инстанции о новации обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку новацией согласно ст. 414 ГК РФ является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения, а решение суда, как правило, является основанием для принудительного исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения п. 1.1 кредитного договора, статьи 363 ГК РФ и п. 2.1. заключенных договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Агропромкредит" к ответчикам Азнакаеву А.С., Вишневской О.Н., Жолобову А.Ю. о взыскании солидарно срочных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей и текущих процентов на просроченный основной долг - *** рублей, а всего *** рублей, начисленных за период с (дата) года по (дата) года.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей и неустойки на просроченные проценты в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

Этой же статьей установлено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, кредитным договором установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что кредитор обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что условия договора, которыми установлена ответственность заемщика и поручителей за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, не могут быть применены при нарушении должниками срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержащей указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Азнакаеву А.С., Вишневской О.Н., Жолобову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Азнакаева А.С., Вишневской О.Н., Жолобова А.Ю. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) солидарно срочные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, текущие проценты на просроченный основной долг - *** рублей, а всего *** рублей ( ***).

Взыскать с Азнакаева А.С. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ( ***).

Взыскать с Вишневской О.Н. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ( ***).

Взыскать с Жолобова А.Ю. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ( ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: