Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубинина А.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени приостановки работы по вине работодателя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Дубинину А.А. апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ООО "Курант-Оренбург" Пажукова Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Дубинин А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Курант-Оренбург" по тем основаниям, что 1 мая 2012 года он устроился на работу в ООО "Курант-Оренбург", об условиях работы и размере заработной платы договаривался с директором общества Евстифейкиным А.С., пообещавшим заработную плату в размере **** рублей ежемесячно.
В его трудовые обязанности входило обеспечения предприятия запчастями на личном автомобиле. В середине мая ему был представлен трудовой договор, в котором заработная плата была указана **** рублей, этот договор он подписал, но второй экземпляр не получил.
Проработал он до середины августа, но заработную плату так и не получил. Его письменное заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск осталось без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, с учётом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере **** рублей (в том числе за октябрь), проценты по кредиту от 15 августа 2012 года в размере **** рублей, оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда - **** рублей.
В ходе судебного разбирательства Дубинин А.В. пояснил, что со дня трудоустройства заработная плата ему не выплачивалась, директор Евстифейкин обнадеживал по этому поводу. Трудовую книжку ему не оформляли, отдать её на оформление он побоялся, так как менялись бухгалтеры. В трудовом договоре он расписывался на каждой странице, второй экземпляр ему не выдали. Он обращался в трудовую инспекцию, но результата не было, потом обратился в суд и прокуратуру. 10 августа 2012 года он подал заявление об увольнении, последний день на работе был 13 августа 2012 года. Также пояснял, что фактически работал у ответчика с января 2012 года, но договор был оформлен в мае, проблем по зарплате до оформления не было.
Представитель истца Дубинина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что по факту не выплаты заработной платы истец подал заявление в прокуратуру, Дубинин А.В. заработную плату за период работы у ответчика не получал, в том числе суммы указанные в справке 2-НДФЛ.
Представитель ответчика по доверенности Пажуков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дубинин А.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Курант-Оренбург" с 1 мая 2012 года, уволен 26 июня 2012 года. С ним был заключен трудовой договор, в котором указана заработная плата в размере **** рублей, в договоре Дубинин А.В. расписался. Заработная плата выплачивалась Дубинину А.В. каждый месяц, также как и другим работникам. Вынужденный прогул считает не подтвержденным. Обязательств по оплате процентов по кредиту и коммунальным услугам у работодателя нет, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Дубинина А.В. к ООО "Курант-Оренбург" удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в пользу Дубинина А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 13 августа 2012 года в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в доход государства судом также взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В части взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Дубинин А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции было установлено, что Дубинин А.В. был принят на работу в ООО "Курант-Оренбург" на должность механика 1 мая 2012 года, что не оспаривалось, а напротив указывалось самим истцом, в частности в поданном в суд исковом заявлении впервые, а также в дополнениях к нему.
Указанное обстоятельство было подтверждено также и представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности трудовым договором от 01.05.2012 года, подписанным и Дубининым А.В., а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что истец Дубинин А.В. начал работать у ответчика ранее 1 мая 2012 года судебная коллегия признать состоятельным не может.
В ходе судебного разбирательства имелся спор по дате окончания выполнения трудовых функций истцом, при этом судом были приняты за основу при вынесении указанного выше решения объяснения Дубинина А.В., который утверждал, что трудовые обязанности он выполнял до 13 августа 2012 года, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод основан на оценке представленных сторонами совокупности доказательств, для признания которой неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.
Так судом были исследованы заявление истца, адресованное на имя директора ООО "Курант-Оренбург" от 10 августа 2012 года, в котором Дубинин А.В. просил его уволить с 13 августа 2012 года по собственному желанию, а также произвести расчет по заработной плате за май, июнь, июль и частично за август, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, на котором имеется отметка главного бухгалтера Семеновой С.В. о его принятии 10 августа 2012 года, а также представленные истцом акты от 13 и 14 августа 2012 года, подписанные Дубининым А.В., Дубининой А.А. и Касяном Р.С. о том, что в эти дни они находились на территории ООО "Курант-Оренбург" по адресу: **** с целью узнать результат рассмотрения заявления об увольнении, но директор общества Евстифейкин А.С. от общения с ними отказался.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы и в той части, что поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие его увольнение, то он считается работающим на предприятии и в настоящее время, поскольку истцом 10 августа 2012 года работодателю было подано заявление о его увольнении с работы с 13 августа 2012 года по собственному желанию, после чего он на работу не вышел, обусловленные с работодателем трудовые обязанности с 13 августа по настоящее время не выполняет, что ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В указанной связи, заявление истца от 14.08.2012 года о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы судом первой инстанции во внимание не принято правильно, поскольку оно было подано после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств о намерении в установленные законом сроки отозвать данное заявление истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за время простоя в соответствие с ч.1 ст.157 ТК РФ, поскольку оснований для вынесения такого решения при установленных судом обстоятельствах отсутствовали, кроме того, это требование основано на неправильном толковании приведённой правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом было в
