Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ошмарина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин Д.А. обратился в суд названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 06.08.2012г. на пересечении *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Чечуй С.А. Виновным в ДТП признан Чечуй С.А. Автогражданская ответственность Чечуй С.А. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., за проведение экспертиз оплачено ***. ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решением суда исковые требования Ошмарина Д.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошмарина Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив вывод о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения третьего лица Чечуй С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** коп. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: