Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Рогозину В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Рогозина В.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, суд взыскал с Рогозина В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с Рогозина В.А. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рогозину В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 29.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Р. Н.В. под управлением Рогозина В.А., и автомобиля **, под управлением собственника Белякова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору Добровольного страхования транспортных средств, полис N АС *** от 23.07.2009 года, и в связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату в размере *** рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рогозин Д.А., управлявший автомобилем *, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ВВВ N ***. ОСАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке возместило лишь часть ущерба в сумме *** рублей, так как по данному страховому случаю были произведены страховые выплаты потерпевшим Самойлову Л.И. и Белякову Д.В. Разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила *** рублей. Ссылаясь на положения статей 965, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с Рогозина В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляков Д.В. и Самойлов Л.И.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Рогозин В.А., третье лицо Беляков Д.В. и представитель третьего лица ОСАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явились.

Третье лицо Самойлов Л.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Рогозин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль **, принадлежащий Белякову Д.В., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб", "Угон", страховая стоимость автомобиля *** рублей (страховой полис N *** от 23.07.2009 года, т.1 л.д.67).

23.05.2010 года в 12 час. 05 мин. на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** под управлением Белякова Д.В., автомобиля * под управлением Рогозина Д.В., и автомобиля *** под управлением Самойлова Л.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.20).

Согласно предварительной смете работ по восстановлению автомобиля ** стоимость работ и материалов на восстановление транспортного средства составляет *** рублей (т.1 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ от 15.08.2012 года (т.2 л.д. 69-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** могла составить *** рублей (с учетом износа - *** рублей), что в процентном соотношении к страховой стоимости данного транспортного средства по договору страхования составляет 76,36 % (с учетом износа - 69,98 %), а в соотношении к доаварийной стоимости автомобиля - 76,80 % (с учетом износа - 70,39 %).

ОСАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер страховой выплаты по полной гибели автомобиля с учетом амортизации *** рублей, которая была перечислена Белякову Д.В. 06.08.2010 года (акт о страховом случае, платежное поручение, т.1 л.д.15, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2010 года установлено нарушение Рогозиным В.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения, Рогозин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

Гражданская ответственность Рогозина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия", которое в связи с наступлением страхового случая произвело страховые выплаты в пределах лимита ответственности 160000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе: *** рублей - Самойлову Л.И., *** рублей - Белякову Д.В., *** рублей - ОСАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.174-177).

Разрешая спор, суд исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение Белякову Д.В., перешло право требования возмещения убытков с Рогозина В.А., как лица, ответственного за данные убытки, в пределах выплаченной суммы *** рублей. При этом суд указал, что стоимость восстановительного ремонта не может быть принята за основу при определении размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы, поскольку она превышает размер страховой выплаты, произведенной ОСАО "Ингосстрах".

С учетом выплаченного ОСАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в сумме *** рублей суд взыскал с Рогозина В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что годные остатки автомобиля ** не были переданы Страховщику для реализации и частичной компенсации произведенной Белякову Д.В. страховой выплаты.

В силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил).

Согласно абзацу 4 статьи 77 Правил при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Белякову Д.В. страхового возмещения в соответствии с порядком расчета, предусмотренным Правилами страхования для случаев оставления транспортного средства в распоряжении страхователя, а составление письменного соглашения об оставлении годных остатков у страхователя Правилами не предусмотрено, доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогозин В.А. не был извещен о дате проведения осмотра автомобиля **, а приглашение на осмотр 03.06.2010 года было направлено ему только 10.06.2010 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. В материалах дела имеется письмо от 31.05.2010 года о приглашении Рогозина В.А. на осмотр автомобиля 03.06.2010 года (т.1 л.д.18), а 10.06.2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля по дополнительным дефектам, назначенного на 12 час. 16.06.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости в случае полной гибели автомобиля и Беляков Д.В. необоснованно получил в страховой компании ответчика *** рублей, не могут повлечь отмену судебного решения, так как решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2010 года с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу Белякова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ** *** рублей, данное решение вступило в законную силу.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба Рогозина В.А. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи