Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапилова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года по делу по заявлению Шапилова Е.С. о признании незаконными действий начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области Филиппова В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шапилов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области Филиппова В.К., ссылаясь на то, что 19.04.2012 года он обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки по его жалобе от 02.03.2012 года. Однако, 02.05.2012 году заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы. Шапилов Е.С. считает, что отказ в предоставлении ему материалов служебной проверки является незаконным, поскольку нарушает его конституционные права, а также противоречит требованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. В связи с изложенным, заявитель просил суд обязать начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области Филиппова В.К. ознакомить его с материалами служебной проверки по жалобе от 02.03.2012 года; восстановить допущенное нарушение его права предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Впоследствии заявитель Шапилов Е.С. уточнил требования и просил суд признать действия начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области Филиппова В.К. незаконными по рассмотрению его заявления от 19.04.2012 года, признать допущенным нарушение права, гарантированного п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Решением суда Шапилову Е.С. в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласен Шапилов Е.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заявителя Шапилова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 02.03.2012 г. Шапилов Е.С. обратился в Бюро судебной медицины с заявлением, по которому была проведена служебная проверка в отношении действий экспертов и 30.03.2012 г., Шапилову Е.С. был дан ответ на его заявление.

19.04.2012 года Шапилов Е.С. обратился в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оренбургской области с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки по его жалобе от 02.03.2012 года на действия судебно-медицинских экспертов: И.А., проводившей судебно-медицинское обследование С.А., и О.В., давшей судебно-медицинское заключение N 8291 от 19.11.2010 года о сроках и обстоятельствах получения С.А. телесных повреждений.

02.05.2012 года на заявление Шапилова Е.С. начальником ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оренбургской области Филипповым В.К. был дан ответ, из которого усматривается, что ГБУЗ "Бюро СМЭ" не является государственным органом, органом местного самоуправления, а начальник Бюро - должностным лицом в смысле термима Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, в связи с чем ссылка Шапилова Е.С. на данный закон некорректна, так как он не устанавливает порядок ознакомления с материалами служебной проверки в бюджетных учреждениях.

Суд, отказывая Шапилову Е.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области Филиппова В.К., пришел к выводу о том, что должность начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области не относится к понятию государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица, а, следовательно, не подпадает под действие норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ. Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районного суде г. Оренбурга Шапилов Е.С. был ознакомлен с материалами служебной проверки по его жалобе от 02.03.2012 года, следовательно, в этой части отсутствует нарушение прав заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований согласить с выводом суда о том, что должность начальника "Бюро СМЭ" Оренбургской области не относится к понятию государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица, а, следовательно, не подпадает под действие норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, поскольку судом не было учтено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

При этом в указанном Постановлении Конституционного суда РФ было указано, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действие ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, а вывод суда в этой части подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 года N 4866-1 каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Судебная коллегия полагает, что поскольку служебная проверка проводилась в отношении правомерности действий экспертов, то материалы служебной проверки затрагивают права и законные интересы судебно-медицинских экспертов, в отношении которых проводилась проверка, а потому они не могли быть представлены на ознакомление заявителю, в связи с чем, отказ заявителю в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении третьих лиц является правомерным и законных прав и интересов Шапилова Е.С. не нарушает.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Шапилова Е.С., поскольку в силе ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик и, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапилова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: