Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Сенякина И.И., Федотовой Л.Б.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Петровой Т.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Оренбургской области о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Петровой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Закутнева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Оренбургской области о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в виду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не согласившись с указанным решением, просила суд признать его незаконным в части не включения спорных периодов, и обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с *** года - отпуск по уходу за ребенком, *** учебные отпуска, курсы повышения квалификации; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда назначить досрочную трудовую пенсию по старости; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

Петрова Т.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Дегтева А.В. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2012 года постановлено: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге *** незаконным в части не включения Петровой Т.Б. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов: со *** года - учебных отпусков, курсов повышения квалификации; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Петровой Т.Б. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: со *** года - учебные отпуска, курсы повышения квалификации; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Петровой Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.Б. - отказать.

В апелляционной жалобе Петровой Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о зачёте в специальный трудовой стаж периода её отпуска по уходу за ребенком с *** г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 указанного Закона право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, не менее 25 лет осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда *** Петровой Т.Б. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По подсчетам ответчика стаж истца составил 21 год 11 месяцев 04 дня, при требуемом 25 - летнем стаже. В специальный стаж истца не включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и время нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации. С данным решением истец не согласна в части не включения указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой досрочной пенсии.

Судебная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации со *** года, поскольку решение в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Петровой Т.Б. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отпуск был предоставлен ей после 06 октября 1992 года.

При этом суд правильно указал на то, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (далее - КЗоТ РСФСР) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ), поскольку данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Как установлено судом первой инстанции Петрова Т.Б. в период с *** г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (дочь Елена) ***

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в этой части иска.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться, при разрешении требований о включении в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не датой рождения ребенка, а действовавшим, на тот момент законодательством, не состоятелен.

Суд, принимая решение, руководствовался требованиями закона, действующего на дату рождения ребенка и предоставления истцу отпуска по уходу за ребёнком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи