Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Карякина В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Карякин В.А. обратился в суд иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что 29.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд-фокус, N под управлением Яценко Ю.В. и автомобиля ГАЗ-2217, N, под управлением Масалова А.Н. Виновным в ДТП признан Масалов А.Н. Автогражданская ответственность Масалова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., сумма УТС - *** руб. За проведение оценки оплачено *** руб. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме ***. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме ***., сумму УТС - *** руб., судебные расходы по оценке - *** руб., расходы на справки - *** руб., на телеграмму - *** руб., за услуги представителя - *** руб., по уплате госпошлины - *** коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ***. В остальной части исковые требования оставил в прежнем размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2012 года исковые требования Карякина В.А. удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Карякина В.А. в счет возмещения восстановительного ремонта ***., утраты товарной стоимости *** руб., расходы по оценке *** руб., по оформлению доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере ***., а всего - ***. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в размере ***. В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о взыскании с Корякина В.А. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере 37914 руб. 33 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.06.2012г. на перекрёстке ул.Гая - Краснознамённая г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Форд-фокус, N, под управлением Яценко Ю.В. и автомобиля ГАЗ 2217, N, под управлением Масалова А.Н В результате ДТП автомобиль Форд-фокус, г/н N, получил механические повреждения (справка ГИБДД Оренбургской области).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Форд-фокус, N, является истец Карякин В.А.

Постановлением ГИБДД 5611 N 856294 от 29.06.2012г. Масалов А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 2217, N, признан виновным в нарушении п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Гражданская ответственность водителя Масалова А.Н. в момент ДТП была застрахована у ответчика.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба ***., которое было перечислено на расчетный счет истца.

Согласно заключению эксперта ИП Черномырдина Н.Ф. N *** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд-фокус, г/н ***, составила ***.

Согласно отчёту N *** от *** ООО "МЭКА" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.

Разрешая требования об определении размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта ***., утраты товарной стоимости ***., расходы по оценке ***., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, по оплате госпошлины ***.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов ООО "Росгосстрах" не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежащий применению, не правильно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что до вынесения решения суда у ООО "Росгоссстрах" не имелось сведений о действительном размере ущерба, основаны на не правильном толковании норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: