Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", Райманову Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Райманова Р.А., открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Дунаевой Т.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Дунаевой Т.Н. утраченный заработок в размере *** рублей, стоимость металлоконструкций в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, а также взыскал в пользу Дунаевой Т.Н. с Райманова Р.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость металлоконструкций в размере *** рубля, транспортные услуги в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,прокурора Христич Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Дунаевой Т.Н. Аксеновой Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альфастрахование", Райманову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 14.12.2010 года на трассе Илек в районе ИМП N 224 ответчик Райманов Р.А., управляя автомобилем ***, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД и допустил наезд на пешехода Дунаеву Т.Н., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С 14.12.2010 года по 16.11.2011 года она находилась на лечении, в связи с чем, не могла работать и за указанный период утратила заработок в сумме *** рублей, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Также указала, что в связи с лечением ею были приобретены вспомогательные медицинские товары и медикаменты на сумму *** рублей, при посещении врачей она была вынуждена пользоваться услугами " ***-такси", за что ею оплачено ***. *** рублей, а также *** рубля оплачено за санитарный транспорт ***". В результате полученных травм она испытала эмоциональный стресс, на протяжении длительного времени испытывала боли, в силу физического состояния не могла вести полноценный образ жизни и обходиться без посторонней помощи, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Райманова Р.А. была застрахована в ОАО "Альфастрахование". С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Альфастрахование" *** рублей, из которых *** рублей - утраченный заработок и *** рублей - часть стоимости металлоконструкций; с Райманова Р.А. - *** рублей, из которых *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - услуги такси, *** рубля - транспортные услуги и *** рублей - часть стоимости металлоконструкций; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Дунаева Т.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Райманов Р.А. и его представитель Юмашев К.В., а также представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Зорин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Райманов Р.А. и ОАО "Альфастрахование", в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что 14.12.2010 года в 19.10 часов на трассе Илек в районе ИМП N 224 Райманов Р.А., управляя автомобилем ***, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД, допустил наезд на пешехода Дунаеву Т.Н., нарушившую п.п.4.3, 4.5. ПДД. Гражданская правовая ответственность Райманова Р.А. застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис серии ВВВ N ***.

Из приложенных к делу медицинских карт, копий листков нетрудоспособности (л.д.16-23) следует, что Дунаева Т.Н. 14.12.2010 года госпитализирована на стационарное лечение в МУЗ ЦРБ Оренбургского района с диагнозом ***. 16.02.2011 года Дунаева Т.Н. выписана с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога, 23.06.2011 года вновь госпитализирована на стационарное лечение в МУЗ ЦРБ Оренбургского района, 23.06.2011 года выписана с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога, на котором находилась до 16.11.2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2010 года имеющемуся в материале доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2010 года, имевшиеся у Дунаевой Т.Н. телесные повреждения могли образоваться в срок 14.12.2010 года от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за период нахождения Дунаевой Т.Н. на лечении с 14.12.2010 года по 16.11.2011 года у нее имелось временное полное отсутствие трудоспособности, в связи с чем, утраченный ею за указанный период заработок подлежит возмещению в полном объеме - в сумме *** рублей, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению также расходы на приобретение металлоконструкций и расходы на санитарный транспорт, поскольку они понесены в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая, что гражданская ответственность Райманова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование", то возмещение истцу вреда здоровью в пределах страховой суммы должно быть возложено на страховую компанию, а разница между страховым возмещением и фактическим ущербом - на ответчика Райманова Р.А.

Между тем, взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в пределах страховой выплаты в размере *** рублей ( утраченный заработок *** рублей и часть стоимости металлоконструкций в размере *** рубля), суд сослался на пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, однако не учел, что страховая выплата в пределах 135000 рублей установлена за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков сумм в возмещение вреда здоровью подлежит изменению, с ОАО "АльфаСтрахование" следует взыскать в пользу Дунаевой Т.Н. в пределах суммы страхового возмещения *** рублей утраченный заработок в размере *** рублей и частично стоимость металлоконструкций в размере *** рубля, а оставшаяся сумма расходов на приобретение металлоконструкций в размере *** рубля и расходы на транспортные услуги в размере *** рубля подлежат взысканию с Райманова Р.А.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью Дунаевой Т.Н. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика Райманова Р.А., в связи с чем, он является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

При определении размера денежной компенсации суд учел характер физических и нравственных страданий Дунаевой Т.Н., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал с Райманова Р.А. *** рублей.

Между тем, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о вине Райманова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью Дунаевой Т.Н.

Как следует из материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2010 года, в ходе ее проведения экспертом Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ М. А.Ю. было проведено автотехническое исследование и дано заключение от 10.02.2011 года, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля ***, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении как с расчетной, безопасной, так и допустимой для рассматриваемых дорожных условий скорости движения транспортных средств.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу от 17.02.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2010 года, отказано в связи с отсутствием в деянии водителя Райманова Р.А. состава преступления; установлено, что отсутствует прямая причинная связь нарушения Раймановым Р.А. правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Райманова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.12.2010 года, в связи с чем, соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, а размер компенсации морального вреда - снижению до *** рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме *** рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы на составление доверенности также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля (общий размер заявленных требований имущественного характера - *** рублей, удовлетворено требований на общую сумму *** рублей, что составляет 92% ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с ним сумм от общей суммы удовлетворенных требований: с ОАО "Альфастрахование" расходы на составление доверенности в размере *** рублей ( *** рублей от *** руб. составляет 94%), с Райманова Р.А. - *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о несогласии с решением суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с отсутствием утраты стойкой нетрудоспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1085,1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что истцу подлежит выплате утраченный заработок за период с 17.11.2011 года по 30.11.2012 года, необоснованны, поскольку таких требований истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд при определении утраченного заработка исходил из среднедневного дохода истца в размере *** рубля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом допущена описка и при определении подлежащего взысканию утраченного заработка суд в действительности исходил из среднемесячного заработка в размере *** рубля, который рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ путем деления общей суммы заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и изменения обжалуемого решения по ее доводам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об ее оплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о вине Райманова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2010 года.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Дунаевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", Райманову Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Дунаевой Т.Н. утраченный заработок за период с 14.12.2010 года по 16.11.2011 года в размере *** рублей, стоимость металлоконструкций в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с Райманова Р.А. в пользу Дунаевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость металлоконструкций в размере *** рубля, транспортные услуги в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи