Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Виногродского А.М. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Виногродского А.М. об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Лебеденковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Виногродский А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лебеденковой Е.В. незаконным, нарушившим его право на своевременное извещение об исполнительных действиях и на своевременное получение постановления, предусмотренное Федеральным законом N229 "Об исполнительном производстве"; направить решение суда в Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для принятия мер дисциплинарного характера в отношении Лебеденковой Е.В. и принятии мер для соблюдения законности в Октябрьском отделе судебных приставов города Орска. В обоснование заявления указал, что 16 ноября 2012 года в канцелярии отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области получил постановление от 05 октября 2012 года об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Лебеденкова Е.В. не известила его о принятии данного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" ни одним из способов, указанных в этой норме. Должностным лицом нарушено его право на своевременное получение постановления.

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО АК "Сбербанк России".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области Лебеденкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Виногродского А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Виногродский А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

В силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Лебеденковой Е.В. окончено исполнительное производство в отношении должника Виногродского А.М. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель Виногродский А.М. постановление об окончании исполнительного производства от 05 октября 2012 года получил в канцелярии ОСП Октябрьского района г. Орска 16 ноября 2012 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что права заявителя, в связи с не направлением ему приведенного выше постановления не нарушены, в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель направляла должнику постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, не направление Виногродскому А.М. постановления об окончании исполнительного производства, не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен права обжаловать указанное постановление и срок для его обжалования исчисляется не с момента его вынесения, а со дня, когда заявителю стало известно о вынесении такого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Обоснованно отказано заявителю и в удовлетворении его требований о направлении решения суда в Управление федеральной службы судебных приставов для принятия мер воздействия к судебному приставу-исполнителю Лебеденковой Е.В., поскольку такой меры реагирования на случаи нарушения требований закона нормами Гражданского законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виногродского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи