Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Л. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Ефремова А.Л. об обжаловании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ, об обязании отменить наложенное взыскание и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ от ***, об обязании отменить наложенное взыскание и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***.

Ефремов А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Зозюк А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ефремова А.Л. Не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Определением от 05.12.2012 года заявление Ефремова А.Л. об обжаловании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ, об обязании отменить наложенное взыскание и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

С определением не согласился Ефремов А.Л., в частной жалобе просит провести проверку наложенного взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ефремов А.Л., представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление Ефремова А.Л. без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями ст. 247 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявление Ефремова А.Л. содержит требование о компенсации морального вреда, связанное с незаконностью наложенного на него взыскания в виде водворения в ЕПКТ, которое не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные Ефремовым А.Л. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд обоснованно оставил заявление Ефремова А.Л. без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и разъяснил право обращения в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ефремова А.Л. и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части определения подлежит исключению ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Л. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения ссылку суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Судьи