Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аккубашева А.К. и Казбаева К. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Храновского В.А. к Казбаеву К., Аккубашеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Казбаева К. к Храновскому В.А. о признании отсутствующим права собственности на спорный трактор и установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Храновский В.А. обратился в суд с иском к Казбаеву К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что *** он заключил договор с СПК " ***", по которому ему на возмездной основе было передано в собственность движимое имущество - сельскохозяйственная техника, в том числе трактор колесный МТЗ -80Л и стогомет ПФ-08.

По данным Гостехнадзора собственником трактора на момент совершения сделки значился колхоз " ***", который был переименован в СПК " ***", сохранив права и обязанности своего предшественника.

В настоящее время он не может зарегистрировать трактор и стогомет в связи с тем, что с *** года данное имущество незаконно удерживается Казбаевым К., который обратился в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от *** заявление Казбаева К. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** данное решение отменено.

Храновский В.А. просил суд истребовать у Казбаева К. трактор колесный ***, и стогомет ПФ-08.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аккубашев А.К.

Казбаев К. обратился в суд со встречным иском к Храновскому В.А. о признании отсутствующим права собственности на спорный трактор и установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обосновании иска указал, что с 1971 года по *** он, являясь членом колхоза " ***", работал на различных работах, в том числе механизатором и трактористом.

Решением общего собрания членов колхоза от *** колхоз " ***" реорганизован в СПК " ***".

*** он уволен из членов СПК " ***" в связи с ликвидацией организации.

За период с *** года по *** у СПК " ***" перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме *** руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского района от ***.

В счет задолженности по заработной плате в его владении остался трактор МТЗ-80Л.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от *** трактор МТЗ- 80 был признан бесхозяйным и передан ему в собственность.

После вступления решения суда в законную силу, *** по договору купли - продажи он продал трактор Аккубашеву А.К.

В период с *** до *** он открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным движимым имуществом, как своим собственным, поддерживал его в рабочем состоянии, приобретал запасные части, производил ремонт, использовал в личном подсобном хозяйстве. За период владения права на трактор никто не предъявлял.

Просил суд установить факт открытого, добросовестного и непрерывного, владения спорным имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Признать отсутствующим право собственности Храновского В.А. на спорный трактор.

В судебном заседании Храновский В.А. и его представитель Маркелов А.В. отказались от иска в части истребования из чужого незаконного владения - стогомета ПФ-80, поддержали исковые требования к Аккубашеву А.К. и просили истребовать из его незаконного владения трактор МТЗ - 80. Требования встречного иска не признали.

Определением суда от *** производство по делу в части истребования стогомета из чужого незаконного владения прекращено.

В судебном заседании Казбаев К. и его представитель Пикоренко В.Ю., иск не признали. Просили отказать в иске Храновскому В.А. и удовлетворить встречный иск.

Ответчик Аккубашев А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 12 ноября 2012 года исковые требования Храновского В.А. удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Аккубашева А.К. с передачей в пользу Храновского В.А. трактор колесный ***

В удовлетворении встречного иска Казбаева К. к Храновскому В.А. о признании отсутствующим права собственности на спорный трактор и установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, отказано.

В апелляционных жалобах Аккубашев А.К. и Казбаев К. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований встречного иска.

Храновский В.А., Аккубашев А.К. и Казбаев К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Казбаева К. - Пикоренко В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Храновского В.А. - адвоката Маркелова А.В., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года на внеочередном общем собрании членов СПК " ***" было решено перевести долг по заработной плате перед работниками СПК " ***" на сумму *** руб. на Храновского В.А., в счет перевода долга передать от СПК " ***" имущество Храновскому В.А., с которым заключить договор. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов СПК " ***" *** от ***.

*** между Храновским В.А. и СПК " ***" был заключен договор, по которому СПК " ***" переводит, а Храновский В.А. принимает на себя обязательства по оплате долга по заработной плате на сумму *** руб. В счет исполнения обязательства по оплате переданного долга СПК " ***" передал в собственность Храновского В.А. имущество по перечню и стоимости, указанными в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В перечне имущества под N *** указан трактор ***.

Ответчик Казбаев К., возражая против иска, ссылался на то, что выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СПК " ***" *** от ***, договор *** от ***, акт приема-передачи имущества от *** не соответствуют действительности и составлены задним числом.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Судом первой инстанции были допрошены свидетели Адилов Х.Г., Лукьяненко Л.Г., Антонова С.Ф., подтвердившие правомочность внеочередного собрания членов СПК " ***" от ***, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Храновского В.А. права собственности на истребуемое имущество - трактор МТЗ-80Л.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что спорный трактор не был зарегистрирован за Храновским В.А. в государственной инспекции Гостехнадзора по Первомайскому району на протяжении нескольких лет, не свидетельствует о незаконности сделки от *** и не исключает право собственности Храновского В.А. на спорное имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, а действия по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД направлены только на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Фактическое нахождение трактора у ответчиков сторонами не оспаривалось. Незаконность владения указанным имуществом установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска Храновского В.А., поскольку трактор МТЗ - 80Л выбыл из владения собственника помимо его воли и он в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать данное имущество из незаконного владения Аккубашева А.К.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казбаева К. к Храновскому В.А. об установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Казбаева К. и Аккубашева А.К. являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аккубашева А.К. и Казбаева К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи