Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года по делу по иску Демченко Н.В. к Сафроновой А.М. о взыскании денежных средств по договору задатка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения Демченко Н.И. и её представителя Штельмашенко О.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Сафроновой А.М. и представителя третьего лица Степанниковой О.Г. - Москалевич О.В., настаивавших на оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Н.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой А.Н., в обоснование которого указала, что *** между ней и Сафроновой А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** а также соглашение о задатке, в соответствии с которым она внесла задаток в счет оплаты стоимости дома в размере 1200000 рублей. Договором была определена окончательная стоимость дома *** рублей. Оставшуюся часть - *** рублей должна была оплатить не позднее 15 февраля 2008 года. Считая себя собственником дома, она вступила в права владения, вселилась в дом, оформила регистрацию по месту жительства. *** между ней и ***11 был заключен договор займа на сумму *** рублей, из которых *** руб. она передала Сафроновой А.М. по условиям предварительного договора купли-продажи дома от 19 декабря 2007 года. Согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи дома, ответчик обязался в срок до 31 января 2008 года закончить оформление права собственности на дом на её имя. Все условия договора задатка с её стороны соблюдены. В 2010 году ей стало известно, что впоследствии ответчик продала дом Степанниковой О.Г. Считает, что, незаконно оформив право собственности на дом на другого покупателя, Сафронова А.М. нарушила существенные условия по договору задатка.

Просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Демченко Н.В. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Сафронова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности.

Третье лицо Степанникова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица - Палатов В.В. и Москалевич О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство Сафроновой А.М. о пропуске срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Демченко Н.В. отказано.

С указанным решением Демченко Н.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года между Сафроновой А.М. и Демченко Н.В., Демченко С.Я. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Стоимость спорного дома установлена в размере *** рублей.

Согласно п. 3.1.1 Сафронова А.М. обязалась в срок до 31 января 2008 года закончить оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на спорный дом.

Как следует из п. 4.2 Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 февраля 2008 года.

В тот же день *** между Демченко Н.В. и Сафроновой А.М. заключен договор задатка, по которому Демченко Н.В. внесла задаток за одноэтажный жилой дом в ***, а Сафронова А.М. получила задаток за указанный дом в размере *** рублей.

В установленный предварительным договором срок до 15 февраля 2008 года Сафроновой А.М. и Демченко Н.В. основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

*** года Сафронова А.М. продала дом по договору купли-продажи, прошедшему регистрацию *** года, Степанниковой О.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Демченко Н.В. срока исковой давности, поскольку основной договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком должен был быть заключен ***. Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Демченко Н.В. было известно о заключении договора купли-продажи жилого дома *** между Сафроновой А.М. и Степанниковой О.Г. в момент его подписания, а именно ***

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что о нарушении своего права Демченко Н.В. узнала только в 2010 году.

Данные доводы апеллятора уже были предметом судебного разбирательства, и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением от 30 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демченко Н.В. в отношении Степанниковой О.Г. по факту мошеннических действий; решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года.

Вместе с тем, в суд Демченко Н.В. с иском обратилась только02 октября 2012 г. по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не по существу, а по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: