Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 21-118/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федюнина А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 04 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2013 года в 20 часов 43 минуты, Г.., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** 56, около дома N "---" по ул. Ч. в г. Оренбурге в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения) при съезде с перекрестка на котором организовано круговое движение не занял крайнее правое положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *** 163 под управлением Е., который двигался по правому ряду.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 04 января 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 04 января 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и судебным решением, защитник Г.., адвокат Федюнин А.В., обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Нардина С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части. Однако очевидно, что заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г. при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил требование п. 8.5 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Г.., Е.., видеозаписью правонарушения. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Г.

Должностным лицом действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Г. на постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Г. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, поскольку при съезде с кругового движения направо Г. заблаговременно не занял крайнее правое положение.

Законность и обоснованность постановления о назначении Г. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Г. и его защитника были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обжалуя постановление и судебное решение, защитник ссылается в жалобе на то, что Г. при выезде с перекрестка Правила дорожного движения не нарушил.

Данный довод был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Тот факт, что при съезде с кругового движения Г. не занял крайнее правое положение на проезжей части самим Г. и его защитником не оспаривается. Вместе с тем в обоснование невиновности Г. защитник указывает на то, что на перекрестке ул. Чкалова и М. Жукова круговое движение организовано таким образом, что при повороте направо при съезде с перекрестка при занятии любой из трех полос ( по ул. Чкалова) водитель не нарушает требование п. 8.6 Правил дорожного движения.

Данное утверждение не может повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку съезжать с кругового движения на дорогу по ул. Чкалова водитель обязан только из крайнего правого положения. Нарушение же требований п. 8.6 Правил дорожного движения Г. не вменялось.

Вопреки утверждению жалобы, судья районного суда обоснованно признал схему места совершения административного правонарушения допустимым доказательством. На данной схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, и иные сведения необходимые для рассмотрения дела. Схема составлена должностным лицом в присутствии водителей Г. и Е.., понятых, и подписана указанными лицами без возражений.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 04 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Федюнина А.В. без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.