Решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 21-108/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношкина И.И. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аношкина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Новотроицку от 29 декабря 2012 года Аношкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Новотроицку от 29 декабря 2012 года в отношении Аношкина И.И. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аношкин И.И. просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут Аношкин И.И. на перекрестке равнозначных дорог во дворе домов N 115А и N 117 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак *** 56, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю марки "В", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Г., тем самым нарушил правила проезда перекрестков.

Факт совершения Аношкиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Г., показаниями инспектора ДПС Дейнега И.А., данными в судебном заседании у судьи районного суда, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Аношкина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 29 декабря 2012 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аношкина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Аношкина И.И. дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в протокольном определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда решения довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г., нарушившего скоростной режим. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения в действиях водителя Аношкина И.И., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы Аношкина И.И. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении Аношкина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аношкина И.И. оставить без изменения, а жалобу Аношкина И.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина