Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 12-71/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года в 22 часа 50 минут М.., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак *** 56, двигаясь по ул. Тбилисской со стороны ул. Новосибирской в сторону ул. Кутузова в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правил дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог ул. Горького и ул. Тбилисской, не уступил дорогу автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя С.., двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА П. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, М., не оспаривая виновность в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, просит об отмене судебного постановления, поскольку полагает, что телесные повреждения потерпевшая получила потому, что не была пристегнута ремнем безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав М.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N ***, согласно которому у П. имелись телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании С.., М.; письменными объяснениями потерпевшей П., данными в судебном заседании у судьи районного суда, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Моргуна Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несоблюдение требований п. 13.9 Правил дорожного движения М. не оспаривается, и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы М. подтвердил, что поздно увидел автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя С.., который двигался по главной дороге. Он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В жалобе М. ссылается на то, что легкий вред здоровью потерпевшей П., которая находилась в автомобиле ЛАДА, был причинен в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, следовательно причинно-следственная связь между нарушением М. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей отсутствует. Данный довод жалобы является необоснованным. Именно действия водителя М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью П.., так как подобные вредные последствия не наступили бы, если автомобиль под управлением М. не выехал в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на полосу движения автомобиля, в котором находилась потерпевшая.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы М. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заслуживает внимания довод М. о неправильных действиях потерпевшей, находившейся в салоне автомобиля не пристегнутой ремнем безопасности.

Согласно материалам дела потерпевшая П. 19 декабря 2012 года двигалась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, не смотря на то, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, что объективно подтверждается постановлением о привлечении П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что действия П. противоречили требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения.

При назначении наказания судья первой инстанции в полной мере не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности несоблюдение самой потерпевшей П. Правил дорожного движения.

Допущенные судом нарушения влияют на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, имеются основания для внесения в постановление судьи изменений в виде признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность - совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ впервые, поскольку из материалов дела следует, что М. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а также нарушение Правил дорожного движения потерпевшей.

Из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания М. учитывается мнение потерпевшей, поскольку это не предусмотрено ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства правонарушения, личность М. его материальное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить М. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. изменить: исключить из постановления указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность М. - совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, впервые, нарушение Правил дорожного движения потерпевшей. Назначить М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина