Решение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 12-50-2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б.Р.Ф. на постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2012 года ведущим специалистом - экспертом Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г.

Постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Р.Ф., просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ведущим специалистом - экспертом Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 12 декабря 2012 года на основании распоряжения N *** и во исполнение поручения Правительства РФ от 25 сентября 2012 года о проведении внеплановой проверки проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г., осуществляющего деятельность в кафе " ---", расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. ***.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: в здании кафе отсутствуют централизованная проточная холодная вода и проточная горячая вода, используется привозная вода, в производственных помещениях мясного цеха, варочного цеха отсутствуют раковины с подводкой проточной холодной и горячей воды через смеситель, несмотря на то, что согласно требованиям п.п. 3.4, 3.5 СП 2.3.6.1079-01, с учетом запрета использования привозной воды, организация при отсутствии горячей и холодной воды обязана приостановить свою работу; 1 моечная ванна присоединена к канализационной сети без разрывов; отсутствует туалет и раковина для мытья рук посетителей; не соблюдается поточность технологического процесса, допускаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения уборки и дезинфекции. Выявленные нарушения нарушают требования п.п. 3.1,3.3,3.4,3.5,3.8,3.14,5.1,5.15 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьёй районного суда не были выполнены надлежащим образом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неразъяснении Халатяну А.Г. права на переводчика, воспользоваться услугами защитника. Судья, усмотрев несоответствие сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, акте обследования, представленных административным органом, сведениям, содержащимся в представленных суду копиях вышеуказанных документов, пришел к выводу о недопустимости представленных административным органом доказательств. Кроме того, исходя из того, что Халатяном А.Г. в суд первой инстанции представлен договор аренды помещения, судья пришел к выводу о недоказанности факта организации питания населения в кафе именно Халатяном А.Г. и допущении им указанных выше нарушений.

Данные выводы судьи являются ошибочными и не основаны на материалах дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Адамовский районный суд Оренбургской области дело об административном правонарушении в отношении Халатяна А.Г. содержало подлинник протокола об административном правонарушении, и копии акта распоряжения о проведении проверки, акта обследования. Между тем вывод о нарушении процессуальных требований, выразившемся в неразъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сделан без учета находившегося в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Халатяну А.Г. в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении подписан Халатяном А.Г. без возражений. Халатян А.Г., давая объяснения в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, с выявленными нарушениями согласился, о наличии договора аренды ни в ходе осуществления проверки, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении не сообщал.

Признавая доказательства недопустимыми, судья ссылается на противоречия, имеющиеся в представленных административным органом и Халатяном А.Г. документах. Между тем с целью устранения противоречий не истребованы из административного органа подлинники акта обследования, распоряжения о проведении проверки. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что защитником представлен подлинник акта обследования, а не его копия, ничем не обоснован.

Судьей не принято во внимание, что проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства осуществлялась на основании распоряжения N *** и во исполнение поручения Правительства РФ от 25 сентября 2012 года о проведении внеплановой проверки.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органами прокуратуры Российской Федерации исполняются полномочия по согласованию проведения внеплановых выездных проверок субъектов предпринимательства и формированию ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Вместе с тем, исходя из частей 2 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г. состава административного правонарушения является преждевременным.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, составляет один год (ст. 4.5). Правонарушение выявлено 13 декабря 2012 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что выявленное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Халатяна А.Г. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ведущего специалиста - эксперта Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Б.Р.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халатяна А.Г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.