Постановление Оренбургского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4а-272/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Никитенко П.А., действующего в интересах Губанова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Губанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года Губанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Никитенко П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2009 года N 680, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность следователя органов предварительного следствия в системе МВД России.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2012 года ОИКБ "Русь" (ООО) заключило трудовой договор N*** с К ... , ранее замещавшего должность следователя (***).

Губанов А.А., являясь Председателем Правления ОИКБ "Русь" (ООО), в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) К ... по последнему месту его службы о привлечении последнего 24 июля 2012 года к трудовой деятельности в ОИКБ "Русь" (ООО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

В жалобе защитник Никитенко П.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции". Заявитель полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является выяснения вопроса о том, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Указывает на то, что при приеме на работу К ... не требовалось получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (вопрос N 7), следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ст. 12 указанного закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия Губанова А.А. правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что в трудовой книжке К ... не указано наименование должности по последнему месту службы, что, по мнению заявителя, не позволило определить включена ли замещаемая К ... должность в указанный выше Перечень.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Губанова А.А. от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Губановым А.А. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Губанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 31 января 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 01 февраля 2013 года.

Вместе с тем, мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга области вынесено 31 января 2013 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 01 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Губанова А.А. изменить, указав датой вынесения постановления 01 февраля 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов