Постановление Оренбургского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4а-270/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сапсай А.Ю., действующего в интересах Дрюка Ю.Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области от 25 января 2013 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрюка Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2012 года в 20 часов 00 минут на Орском шоссе - Виадук в г. Гай Оренбургской области Дрюк Ю.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области от 25 января 2013 года Дрюк Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области от 25 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 27 декабря 2012 года Дрюк Ю.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

При наличии признаков опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование, является наличие одного из оснований: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Дрюка Ю.Б. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Гай.

Поскольку в акте освидетельствования Дрюк Ю.Б. отказался от подписи, т.е. не выразил свое мнение о результате освидетельствования, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Дрюка Ю.Б. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Гайская ЦРБ" (лицензия N *** от ***) врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении Дрюка Ю.Б. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством Alkotest-203.

Факт управления Дрюком Ю.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Дрюка Ю.Б.

При таких обстоятельствах действия Дрюка Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, в частности о не разъяснении Дрюку Ю.Б. порядка освидетельствования и его последствий не опровергают факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебных решений.

Утверждения заявителя о том, что транспортное средство передано понятому З ... , который работает в службе, эвакуировавшей его автомобиль, т.е. нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к привлечению указанного лица в качестве понятого.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении Дрюка Ю.Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и им не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении вышеуказанных протоколов понятые были приглашены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение понятым, привлекаемым при составлении вышеуказанных протоколов, каких-либо прав и обязанностей.

Доводы заявителя о том, что фактически освидетельствование проведено медицинской сестрой, а не врачом, что акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, в некоторых его графах имеются сокращения, не является существенным нарушением процедуры освидетельствования и не могут повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" в акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. Указанные требования при составлении акта медицинского освидетельствования соблюдены.

Из пояснений врача П ... следует, что при проведении медицинского освидетельствования всю техническую работу проводит медицинская сестра, а врач заполняет акт медицинского освидетельствования и заверяет его соответствующими печатями и своей подписью. Данный порядок при прохождении медицинского освидетельствования Дрюка Ю.Б. не нарушался.

Довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовалось два прибора, опровергается показаниями П ... и актом медицинского освидетельствования, из которых следует, что исследование проведено только прибором Alkotest-203. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что исследование проведено прибором Alkotest-203, который не соответствует требованиям нормативных документов, опровергается Перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, содержащимся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", согласно которому данный прибор подлежит использованию при проведении освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что при освидетельствовании отбиралась биологическая среда, были предметом судебного рассмотрения судьей районного суда и получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Дрюка Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области от 25 января 2013 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрюка Ю.Б., оставить без изменения, а жалобу защитника Сапсай А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов