Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4а-266-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Агафонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2013 года Агафонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Агафонов В.П. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2013 года в 18 часов 40 минут около дома N 24 на пр. Коммунаров в г. Оренбурге Агафонов В.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Агафонов В.П. 09 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Агафонов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Агафонова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Пройти медицинское освидетельствование Агафонов В.П. также отказался.

Факт совершения Агафоновым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями понятого А ... , инспектора ДПС ГИБДД С ... , данными в судебном заседании у судьи районного суда.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Агафонов В.П. отказался, этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Агафонова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывая на незаконность судебного решения, заявитель ссылается на то, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание понятых В ... , М ... и Д ... и принял решение, основываясь лишь на показаниях одного понятого А ...

Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что вывод о виновности лица в совершении правонарушения сделан на основании достаточной совокупности доказательств, которыми в том числе являются письменные объяснения понятых. Отсутствие среди доказательств показаний названных понятых не повлияло на правильность вывода судьи о виновности Агафонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Агафонова В.П. в надзорной жалобе на то, что понятой А ... в судебном заседании у судьи районного суда не опознал лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и пояснил, что в патрульную машину для дачи объяснений не садился, не свидетельствует о недостоверности объяснений понятого А ... , данных в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей районного суда А ... показал, что в его присутствии мужчине, который находился в салоне служебного автомобиля, инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым А ... по существу подтвердил свои объяснения. Кроме того, данный свидетель пояснил, что вместе с ним на месте оформления материала в отношении Агафонова В.П. присутствовал второй понятой. То обстоятельство, что свидетель не смог опознать в судебном заседании Агафонова В.П., не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку в своих показаниях А ... указывает обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

При проверке версии Агафонова В.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судьей районного суда были допрошены свидетели защиты Э ... и Б ... , отрицавшие наличие у Агафонова В.П. признаков опьянения. Данные показания обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, указанные лица, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали.

Довод надзорной жалобы о том, что Агафонов В.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала у мирового судьи, являлся предметом рассмотрения у судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, в материалах дела имеется расписка, согласно которой Агафонов В.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи 15 января 2013 года в 11 часов 00 минут. Повестка о явке в судебное заседание к мировому судье вручалась Агафонову В.П. в присутствии двух понятых, однако Агафонов В.П. в присутствии тех же понятых отказался от получения данной повестки. Данный факт подтвердил в судебном заседании у судьи районного суда инспектор ДПС ГИБДД С ...

Таким образом, Агафонов В.П. был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения административного материала у мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятельны.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление о привлечении Агафонова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 15 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова В.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Агафонова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов