Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 21-86/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Б.Т.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ---" Темур М.С.,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года при проведении инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области проверки соблюдения законодательства Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО " ---", расположенного по адресу: г. Орск, ул. ***, установлено, что при реализации за наличный денежный расчет одного батона "Особый", стоимостью *** контрольно -кассовая техника модели Миника 1102,3К, заводской номер ***, 2009 года выпуска не применена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 мая 20102 года в отношении директора ООО " ---" Темур М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24 мая 2012 года.

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 06 июня 2012 года директор ООО " ---" Темур М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Темур М.С. обжаловал его Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2012 года производство по делу в отношении Темур М.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Б.Т.В. просит об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Ф.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица директора ООО " ---" Темур М.С. состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на материалах дела и является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Неприменение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Темур М.С. своих обязанностей, повлекшие неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, и не отрицается представителем налогового органа, что контрольно-кассовая машина имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.

Доказательств того, что Темур М.С. давал указание в неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Темур М.С. не является субъектом вмененного правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения. Отсутствие же в решении указания основания прекращения производства по делу является нарушением п.п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем указанное нарушение не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судья фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях Темур М.С. состава административного правонарушения. Данные выводы судьи являются мотивированными.

С учетом изложенного решение судьи подлежит изменению путем внесения указания о прекращении производства по делу по основанию, изложенному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ---" Темур М.С. изменить, дополнив указанием о прекращении производства по делу по основанию, изложенному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения. В оставшейся части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Б.Т.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.