Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 21-85/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенченко Н.И. на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 18 июля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО " ---" Семенченко Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 18 июля 2012 года Семенченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Семенченко Н.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.7 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. 20-23 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее Правил).

Согласно п.п. 20, 21, 22, 25 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (уведомление о прибытии). Уведомление о прибытии может представляться принимающей стороной в территориальный орган ФМС в установленные законом сроки непосредственно либо направляется почтовым отправлением. Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июня 2012 года на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области должностными лицами УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. ***.

В ходе проверки установлено, что на территории, принадлежащей ОАО " ---" были выявлены 5 граждан Республики ***, в том числе и К.Г.Ю., который в период с 13 апреля 2012 года по 05 июня 2012 года, без постановки на миграционный учет по месту фактического проживания проживал в вагончике, находящемся на территории ОАО " ---", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ОАО " ---" Семенченко Н.И.

Таким образом из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что Семенченко Н.И., являясь генеральным директором ОАО " ---" и принимающей стороной гражданина К.Г.Ю., находящегося на территории РФ по адресу: г. Оренбург, ул. ***, в нарушение требований п. 3 ст. 7, п.п.2 п. 2 ст. 20, ст. 22 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года, с 13 апреля 2012 года по 05 июня 2012 года не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в неуведомлении не позднее, чем через семь рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания территориального органа миграционного учета.

Факт совершения генеральным директором ОАО " ---" Семенченко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05 июня 2012 года; объяснениями К.Г.Ю., И.К.М., С.Б.Х., Я.Б.К. К.З.Ю. о том, что они проживали в вагончике на территории ОАО " ---" с разрешения директора; объяснениями Р.О.Г., Ч.Н.В., которые подтвердили факт проживания иностранных граждан в вагончике; трудовым договором от 29 мая 2012 года заключенным между ОАО " ---" и К.Г.Ю., рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УФМС России по Оренбургской области; оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора ОАО " ---" Семенченко Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области 18 июля 2012 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ОАО " ---" Семенченко Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводам Семенченко Н.И. дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы Семенченко Н.И. о том, что рабочие находились в вагончике в рабочее время, а не проживали в нем, своего подтверждения не нашли.

В жалобе Семенченко Н.И. ссылается на показания Р.О.Г. и Ч.Н.В., данные ими в судебном заседании о том, что К.Г.Ю. пользовался вагончиком лишь в рабочее время, а не проживал в нем. Однако показания Р.О.Г. и Ч.Н.В. опровергаются их объяснениями, данными на месте обнаружения правонарушения, о том, что иностранные граждане проживают в вагончике на территории ОАО " ---". Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Р.О.Г. и Ч.Н.В. были опрошены в соответствии с требованиями закона, каких либо замечаний объяснения не содержат, а потому сомневаться в достоверности их объяснений оснований не имеется. Оценивая показания указанных лиц, судья районного суда обоснованно не принял их во внимание, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Судья районного суда правильно сделал вывод о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении данных о числе и месяце рождения иностранного гражданина, его паспортных данных не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку полные анкетные данные иностранного граждана представлены в административном материале.

Приводимый в жалобе довод Семенченко Н.И. о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ присутствие понятых не является обязательным.

Подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 05.06.2012 года, приложенной к нему видеозаписи, в связи с тем, что осмотр вагончика произведен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Установлено, что протокол осмотра от 05 июня 2012 составлен в присутствии двух понятых, без участия законного представителя ОАО " ---".

Вместе с тем из смысла ст. 27.8 КоАП РФ следует, что установленная вышеуказанной нормой процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Принимая во внимание характер правонарушения, фиксация которого требует немедленного составления протокола осмотра, миграционный орган в соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя общества - грузчика ОАО " ---" Р.О.Г., который одновременно являлся и понятым.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, по тем основаниям, что понятым не было разъяснено о ее производстве в ходе осмотра, на видеозаписи не указано время ее начала и окончания воспроизводства, нельзя признать обоснованным.

В данном случае видеозапись произведена в рамках конкретного процессуального действия - осмотра помещений, по результатам осмотра составлен протокол, в который внесены сведения о времени начала и окончания вышеуказанных мероприятий. Кроме того КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что Семенченко Н.И. на день проведения проверки находился в служебной командировке и обязанности руководителя общества исполняло иное лицо, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Семенченко Н.И., являясь генеральным директором ОАО " ---" и принимающей стороной гражданина К.Г.Ю., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, в силу чего гражданин К.Г.Ю. временно проживающий с 13 апреля 2012 года на территории юридического лица не был поставлен на учет по месту фактического пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (проживания). Факт того, что в апреле 2012 года Семенченко Н.И. являлся генеральным директором ОАО " ---" не оспаривается.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО " ---" Семенченко Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемой к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 18 июля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО " ---" Семенченко Н.И. оставить без изменения, а жалобу Семенченко Н.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина