Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 21-82-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровича С.Л. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 18 декабря 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2013 года, вынесенные в отношении

ПЕТРОВИЧА С.Л.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2013 года, Петрович С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петрович С.Л. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 18 декабря 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петровича С.Л., выслушав объяснения Петровича С.Л., его защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2012 года в 20 часов 21 минуту на ул. Березка, д. 2/2 г. Оренбурга Петрович С.Л., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак *** 56, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем марки N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.Л.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Г.Л.С. и Петровича С.Л.; показаниями в судебном заседании районного суда Г.Л.С., инспектора ДПС ГИБДД Г.Д.Г.

Из письменного объяснения, показаний Г.Л.С. следует, что в указанное время в условиях плотного потока транспорта на ул. Березка с двухсторонним движением на сторону его движения со встречной стороны резко выехал автомобиль N1 и столкнулся с управляемым им автомобилем N2.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть ул. Березка в районе д. 2/2 дорожной разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не имеет. Ее ширина составляет 10 метров. Место столкновения расположено в 4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.Л.С. На этой же стороне проезжей части расположена осыпь осколков автомобилей. Со схемой Г.Л.С. и Петрович С.Л. ознакомились и подписали ее без замечаний.

В соответствии с дополнением к названной схеме и справкой о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле N1 повреждения расположены на передней и левой боковой частях, на автомобиле N2 - на левой боковой части. Характер, локализация повреждений на автомобилях также удостоверены подписями Г.Л.С. и Петровича С.Л.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД Г.Д.Г. подтвердил достоверность изложенных в составленных им схеме места совершения административного правонарушения, дополнении к ней обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и показал, что они, бесспорно, указывали на то, что столкновение произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль N2 под управлением Г.Л.С. Никаких возражений относительно указанных в схеме обстоятельств присутствовавший при осмотре места ДТП водитель Петрович С.Л. не высказывал, жалоб на свое плохое самочувствие не заявлял.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Петровича С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании районного суда по ходатайству Петровича С.Л. свидетелей Б.А.И., О.И.В., Я.А.А. в решении судьи получили мотивированную критическую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Из показаний свидетеля Б.А.И. усматривается, что она, следуя в автомобиле N1 в качестве пассажира, не следила за дорожной обстановкой и поэтому не смогла пояснить обстоятельства, имеющие значение по делу. Показания свидетелей О.И.В., Я.А.А. судьей отвергнуты, поскольку они противоречат приведенным выше объективным доказательствам, кроме того, О.И.В., являющийся родственником Петровича С.Л., имеет очевидную заинтересованность в исходе дела.

Постановление о привлечении Петровича С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петровичу С.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД, решения судьи районного суда по делу, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства судьей рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимость использования специальных познаний при разрешении настоящего дела об административном правонарушении отсутствовала, в связи с чем определением судьи ходатайство адвоката о назначении автотехнической экспертизы по делу правомерно отклонено. Собранные по делу доказательства. в том числе содержащие данные о локализации механических повреждениях на автомобилях, однозначно указывают на то, что в момент столкновения именно автомобиль N1 располагался под углом к автомобилю N2, движущемуся прямо по своей стороне проезжей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 18 декабря 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ПЕТРОВИЧА С.Л.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровича С.Л. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев