Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 21-80-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.Е.П. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года, вынесенное в отношении

МАРТЫНОВСКОГО Э.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 3 ноября 2012 года Мартыновский Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года указанное постановление инспектора ДПС *** от 3 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД К.Е.П. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года, вынесенное по настоящему делу, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение инспектора ДПС ГИБДД К.Е.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона в ходе административного производства по настоящему делу сотрудниками ГИБДД не выполнены.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 3 ноября 2012 года Мартыновскому Э.А. было вменено то, что он 3 ноября 2012 года в 11 часов 36 минут, управляя автомобилем " ---", государственный регистрационный знак *** 56, при повороте направо с улицы Пролетарская на улицу Невельская г. Оренбурга в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть улицы Невельская.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное установление того, что в результате выполненного им поворота пешеходам была создана помеха, и они вынуждены были изменить направление движения или скорость.

Доказательств, бесспорно подтверждающих создание водителем Мартыновским Э.А. в указанное время помехи для движения пешеходам по улице Невельская, в деле нет.

Допрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ДПС ГИБДД И.В.А., составленные им и его напарником инспектором ДПС ГИБДД К.Е.П. документы по делу подтверждают лишь факт выполнения одним пешеходом в указанное время перехода проезжей части улицы Невельская.

Этот факт подтвержден и представленной Мартыновским Э.А. видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Вместе с тем из нее усматривается, что когда автомобиль выполнял поворот направо с улицы Пролетарской на улицу Невельская, пешеход находился на значительном расстоянии от места, где двигался автомобиль. Соответственно пешеход имел возможность продолжить свое движение без изменения направления и скорости (фактический характер движения пешехода при завершении поворота автомобилем под управлением Мартыновского Э.А. представленной видеозаписью не зафиксирован).

Доводы жалобы о том, что с места фиксации сотрудниками ГИБДД правонарушения было видно, как пешеход в связи с поворотом автомобиля под управлением Мартыновского Э.А. замедлил свое движение при переходе проезжей части улицы Невельская при наличии представленной видеозаписи, не подтверждающей данное обстоятельство, признать обоснованными нельзя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД также производилась видеозапись исследуемого события. Однако, не смотря на то, что Мартыновский Э.А. сразу на месте оформления материалов дела оспорил свою вину, она ему не была продемонстрирована, а затем утрачена.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля события указан Ч.А.И. Но он сотрудниками ГИБДД опрошен не был. При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья по ходатайству Мартыновского Э.А. принимал меры к вызову и допросу этого свидетеля. Однако судебная повестка о его вызове была возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока ее хранения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении Мартыновским Э.А. вмененного ему п. 13.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Мартыновского Э.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Мартыновского Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года, вынесенное в отношении МАРТЫНОВСКОГО Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.Е.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев