Постановление Оренбургского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4а-246/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бакирова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2012 года в 16 часов 50 минут на СП-226, расположенном на 14 км автодороги Оренбург - Беляевка в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, Бакиров Р.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 декабря 2012 года Бакиров Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бакиров Р.Х. 02 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакиров Р.Х. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Бакировым Р.Х. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Бакирова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Бакирова Р.Х. к административной ответственности, ввиду того, что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления Бакирова Р.Х. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения. Протокол подписан Бакировым Р.Х. и понятыми без возражений.

Из объяснений понятых следует, что у Бакирова Р.Х. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Бакирову Р.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Бакиров Р.Х. в их присутствии отказался.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без допроса понятых, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Бакирова Р.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Постановление о привлечении Бакирова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Бакирова Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов