Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4а-238-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда А.И. Акулов, рассмотрев надзорную жалобу Ветер П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветер П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года Ветер П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ветер П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года в 19 часов 50 минут на ул. Магистральной в 658 метрах от примыкания указанной улицы к ул. Автомобилистов в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области Ветер П.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Ветер П.А. на состояние опьянения было проведено в МБУЗ "Тоцкая ЦРБ" с использованием технического средства измерения "Алкотест - 203" N 467, имеющего срок поверки до 18 апреля 2013 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 12 декабря 2012 года N*** в ходе проведения исследований в выдыхаемом Ветер П.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 73 %, в связи с чем врач пришел к выводу об установлении у Ветер П.А. состояния опьянения.

Факт управления Ветер П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным Ветер П.А. объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он в 12 часов 00 минут употребил 0, 33 пива; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; направлением на медицинское освидетельствование в связи с наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Ветер П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ветер П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем довод надзорной жалобы о том, что Ветер П.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, является необоснованным.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что Ветер П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку он выпил 0, 33 л. пива в 12 часов дня и ко времени совершения ДТП - в 19 часов 20 минут произошло его вытрезвление. Как следует из материалов дела, основанием для направления Ветер П.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как шаткая походка последнего и совершение им ДТП, повлекшего смерть человека. Результат медицинского освидетельствования подтвердил наличие у Ветер П.А. состояния алкогольного опьянения, в связи с чем судить о вытрезвлении Ветер П.А. оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и на квалификацию действий Ветер П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, которое было установлено судом на основании вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что Ветер П.А. употребил алкогольные напитки только после совершения ДТП, опровергается материалами дела.

Ссылаясь на незаконность судебных постановления и решения ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей А ... , Н ... , врача - нарколога, Ветер П.А. просит вынесенные в отношении него постановления отменить.

Однако данные доводы надзорной жалобы Ветер П.А. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Ветер П.А. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей мировой судья мотивировал в протокольном определении от 24 декабря 2012 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в присутствии при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов понятого А ... оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в них приведены персональные данные двух понятых, в том числе и А ... , заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий. Об отсутствии понятых при составлении протоколов Ветер П.А. не указывал, протоколы подписал без возражений.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что Ветер П.А. от управления транспортным средством фактически не отстранялся. Между тем данное утверждение опровергается протоколом об отстранении Ветер П.А. от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых усматривается, что данные меры обеспечения производства по делу были применены к Ветер П.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Основанием указанных действий явилось управлением Ветер П.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено как подписью самого Ветер П.А., так и подписями понятых. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутых выше протоколах, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Ветер П.А. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Ветер П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветер П.А. оставить без изменения, а жалобу Ветер П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов