Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4а-232-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Терентьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 17 августа 2012 года Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Терентьев В.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года в 03 часа 20 минут Терентьев В.А. около дома N 38 по ул. Комсомольской в г. Бузулуке Оренбургской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Терентьев В.А. 23 июля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Терентьева В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.ОМ N 1872, имеющего срок поверки до 02 июля 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Терентьев В.А. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N*** от 23 июля 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терентьева В.А. составила 0, 670 мг/л с допускаемой абсолютной погрешностью алкотектора, равной +- 0, 048 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Терентьевым В.А. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" от 23 июля 2012 года, которым Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Терентьева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Терентьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья неверно обозначил на место рождения и место жительства Терентьева В.А., не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию правонарушения, совершенного Терентьевым В.А., не влияет. Равным образом, отмеченное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что постановление было вынесено именно в отношении заявителя.

Довод надзорной жалобы Терентьева В.А. о том, что он не был извещен судебной повесткой, полученной им под роспись, о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, Терентьев В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2012 года в 11 часов 00 минут, был своевременно и надлежащим образом извещен по телефону, номер которого Терентьев В.А. сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается телефонограммой. Однако Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Терентьева В.А.

То обстоятельство, что Терентьев В.А. не получал судебную повестку под роспись, не свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что Терентьев В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил пиво после парковки автомобиля у обочины. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, данная мера обеспечения была применена к Терентьеву В.А. в связи с тем, что он, имея признаки опьянения, управлял автомобилем.

Факт управления Терентьевым В.А. транспортным средством подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года, которым Терентьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан дом номер 38 по ул. Комсомольской в г. Бузулуке, а Терентьев В.А. остановился около дома номер 31 по ул. Комсомольской в г. Бузулуке, является необоснованным, так как ничем не подтвержден.

Является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи довод Терентьева В.А. о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД о задержании и эвакуации транспортного средства. Решение данного вопроса, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может поставить под сомнение виновность Терентьева В.А. в совершении административного правонарушения. Законность и обоснованность действий должностных лиц ГИБДД по задержанию транспортного средства может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Терентьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Терентьева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов