Решение Оренбургского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 21-68-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусаренкова К.А. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по Оренбургской области *** от 27 ноября 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года, вынесенные в отношении

ГУСАРЕНКОВА К.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по Оренбургской области *** от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года, Гусаренков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гусаренков К.А. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении Гусаренкова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому 27 ноября 2012 года в 17 часов 45 минут на ул. Гражданская, д. 40 г. Оренбурга Гусаренков К.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ---", не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт совершения Гусаренковым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией паспорта транспортного средства ***; рапортом инспектора ДПС К.Е.А., его показаниями в судебном заседании районного суда; постановлением *** от 27 ноября 2012 года.

Из копии паспорта транспортного средства *** следует, что автомобиль марки " ---", ***, 2008 года выпуска, на основании договора от 8 сентября 2012 года, заключенного в простой письменной форме, был поставлен на учет с одновременным снятием с регистрационного учета 11 сентября 2012 года ГИБДД ОВД России по Бирскому району г. Бирск без выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства. Водителю Гусаренкову К.А. на приобретенный им автомобиль были выданы транзитные номера ***. В строке особые отметки в ПТС на приобретенный автомобиль указано, что транзит выдан на срок до 1 октября 2012 года. До указанного срока Гусаренков К.А. приобретенный им автомобиль " ---" не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Гусаренкова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод Гусаренкова К.А. о том, что заявленное им ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства в г. Кумертау Республики Башкортостан было незаконно отклонено, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Довод жалобы относительно того, что судья районного суда не принял во внимание тот факт, что была нарушена ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае несогласия лица с протоколом, постановление не может быть вынесено на месте, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства.

Ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда составление протокола об административном правонарушении необязательно, однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении должен быть составлен. При этом протокол направляется на рассмотрение в орган (должностному лицу) или в суд в соответствии с подведомственностью дела об административном правонарушении. Рассмотрение административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гусаренкова К.А., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД при рассмотрении заявленного Гусаренковым К.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства также соблюдены. В деле имеется соответствующее мотивированное определение от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства судьей были установлены, все доказательства, в том числе объяснение Гусаренкова К.А., оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гусаренкова К.А. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено Гусаренкову К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу также не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ГУСАРЕНКОВА К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусаренкова К.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев