Решение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-66-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко В.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству N *** от 6 ноября 2012 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении

ЛЫСЕНКО В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству N *** от 6 ноября 2012 года Лысенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству N *** от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лысенко В.И. просит постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству N *** от 6 ноября 2012 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года, отменить, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Кроме того, на Ириклинском водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008года N2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

В соответствии с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища, расположенного на водотоке реки Урал длиной 2428 километров, равна ширине водоохранной зоны этого водотока, то есть 200 метрам.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что Лысенко В.И. 20 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** 56, осуществил заезд в водоохранную зону Ириклинского водохранилища в 4 км от п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области по дороге без твердого покрытия и стоянку в не оборудованном для этих целей месте в 18 метрах от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Х.И.С., показаниями самого Лысенко В.И. в судебном заседании районного суда.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа и судебного решения по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Лысенко В.И., квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы Лысенко В.И. о том, что на дороге, по которой он подъехал на автомобиле к берегу Ириклинского водохранилища, и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа (выдающиеся вершины хребтов и горных массивов, отдельные горы, низшие точки котловин и впадин, главные вершины отдельных островов и т.п.), а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из представленных материалов, схемы и фотографии места совершения административного правонарушения не следует, что берег Ириклинского водохранилища, на котором Лысенко В.И. осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Поэтому ссылки Лысенко В.И. на незнание указанных выше ограничений и отсутствие предупреждающих знаков о нахождении в водоохраной зоне не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона согласно действующему законодательству не освобождает от установленной административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе административного производства по делу не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко В.И. вынесено должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству по месту нахождения подразделения названного отдела в п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области, в связи с чем жалоба на данное постановление вопреки доводам жалобы обоснованно рассмотрена судьей Новоорского районного суда Оренбургской области.

Фактические обстоятельства дела установлены точно и полно, они изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решении судьи районного суда в необходимом объеме и достаточно ясно. Термин "Урез воды" в перечисленных процессуальных документах указывает на линию пересечения водной поверхности водоема с поверхностью суши.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание Лысенко В.И. назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления по Росрыболовству N *** от 6 ноября 2012 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ЛЫСЕНКО В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лысенко В.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев