Решение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-63-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тырсина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года, вынесенное в отношении

ТЫРСИНА А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года в 18 часов 22 минуты на ул. Ветеранов Труда, д.1/1 поселка им. Куйбышева Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Тырсина А.А. и N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением С.М.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 21 ноября 2012 года Тырсин А.А. в связи с данным событием ДТП признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года указанное постановление по делу от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Тырсина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тырсин А.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года, как вынесенное с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В возражениях на жалобу С.М.И. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Тырсина А.А., его защитника по устному ходатайству Баканова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение С.М.И., его защитника адвоката Каратнюк Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Тырсиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями С.М.И., С.З.В., письменным объяснением О.В.А.; рапортом инспектора ДПС И.В.А., видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле N3, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением свидетеля О.В.А.

Перечисленные выше доказательства получили в постановлении должностного лица органа ГИБДД и решении судьи районного суда надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные объяснения Тырсина А.А., пассажира автомобиля N1 государственный регистрационный знак *** 56, Г.А.Ю., утверждения Тырсина А.А. в судебном заседании в областном суде о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии на обочине ул. Ветеранов Труда, помехи для движения транспорта по ее проезжей части не создавал и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.М.И., который за рулем автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине, не могут быть основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов.

Прежде всего, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение Тырсина А.А., письменное объяснение свидетеля Г.А.Ю. ничем объективно не подтверждены.

Тогда как, письменные объяснения и показания С.М.И., его жены С.З.В., следовавшей в указанное время в качестве пассажира в автомобиле N2, государственный регистрационный знак *** 56, о том, что данный автомобиль двигался по правой полосе проезжей части ул. Ветеранов Труда, когда в непосредственной близости от него с прилегающей территории справа на эту полосу выехал автомобиль N1, государственный регистрационный знак *** 56, в связи с чем и произошло столкновение названных транспортных средств, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии с письменным объяснением свидетеля О.В.А. он в указанное время при движении по ул. Ветеранов Труда за рулем автомобиля N3, государственный регистрационный знак *** 56, видел, как автомобиль N1, государственный регистрационный знак *** 56, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Ветеранов Труда, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю N2, государственный регистрационный знак *** 56, в результате чего и произошло их столкновение.

Оснований не доверять данному объяснению не заинтересованного в исходе дела свидетеля не усматривается. Тем более, что оно подтверждено представленной им видезаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле N3, государственный регистрационный знак *** 56. Из нее следует, что вопреки утверждению Тырсина А.А. столкновение названных автомобилей произошло не на обочине, а на проезжей части ул. Ветеранов Труда, при этом автомобиль N1, государственный регистрационный знак *** 56, не стоял, а двигался.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тырсина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Тырсина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тырсину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу. Какой-либо необходимости в использовании специальных познаний для оценки обстоятельств дела не требовалось. Поэтому соответствующее устное ходатайство защитника Тырсина А.А. Баканова А.А., заявленное в судебном заседании в областном суде, о назначении по делу транспортной трассологической экспертизы подлежит отклонению.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу в районном суде, как это следует из материалов дела, Тырсин А.А. извещен был судебной повесткой; его защитник Баканов А.А. - телефонограммой. В назначенное время в судебное заседание районного суда оба не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких условиях рассмотрение дела в районном суде в отсутствие Тырсина А.А. и его защитника согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, участвуя в пересмотре постановления и решения по делу в судебном заседании в областном суде Тырсин А.А., его защитник Баканов А.А. пользовались всеми процессуальными правами, в связи с чем оснований полагать нарушенными права Тырсина А.А. на судебную защиту в ходе производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ТЫРСИНА А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тырсина А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев