Решение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-62-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотниковой И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 2 октября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года, вынесенные в отношении

СОТНИКОВОЙ И.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2012 года в 14 часов 20 минут на ул. Харьковской, д. 41 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Сотниковой И.В. и N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением К.Г.Т., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 2 октября 2012 года Сотникова И.В. в связи с данным событием ДТП признана виновной в том, что она при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасный боковой интервал, допустила наезд на стоящее транспортное средство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 2 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сотниковой И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сотникова И.В. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 2 октября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года отменить, считая их вынесенными на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение К.Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сотниковой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; письменным объяснением потерпевшей К.Г.Т., другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении инспектора ДПС и решении судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в момент столкновения автомобиль N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением К.Г.Т. находился в неподвижном состоянии на обочине ул. Парковской, а автомобиль N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Сотниковой И.В. двигался, осуществляя поворот с ул. Парковской на ул. Харьковскую.

Это обстоятельство помимо перечисленных выше доказательств подтверждено показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС К.Д.А. о том, что им совместно с Сотниковой И.В., К.Г.Т. просматривалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании вблизи расположенной от места ДТП школы. Видеозапись однозначно свидетельствовала о том, что именно автомобиль под управлением Сотниковой И.В. наехал на стоящий автомобиль под управлением К.Г.Т.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вину в его совершении Сотникова И.В., как это следует из ее письменного объяснения на месте ДТП, не оспаривала. Удостоверила она этот факт и своей подписью в соответствующей графе постановления.

Нарушение потерпевшей К.Г.Т. правил парковки автомобиля вопреки мнению автора жалобы не устраняет административную ответственность Сотниковой И.В. за несоблюдение безопасного бокового интервала между автомобилями.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Сотниковой И.В., квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Сотниковой И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено предусмотренное санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Сотниковой И.В. по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 2 октября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года, вынесенные в отношении СОТНИКОВОЙ И.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сотниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев