Решение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-58/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьевой Т.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 14 ноября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации города *** Оренбургской области Мелентьевой Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2012 года заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" в отношении главы администрации города *** Оренбургской области Мелентьевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 14 ноября 2012 года глава администрации города *** Оренбургской области Мелентьева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 14 ноября 2012 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, глава администрации города *** Оренбургской области Мелентьева Т.П. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения в виду их незаконности, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку он только содержит ссылку на нарушение требований ГОСТов, но не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица от 14 ноября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу данные требования закона соблюдены не были.

На основании ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению по делу от 14 ноября 2012 года, составленного и вынесенного в отношении Мелентьевой Т.П., около дома N *** в г. *** Оренбургской области выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований п. 6.2.2, п. 5.6.23 ГОСТ Р 52229-04; п. 3.2.1, п. 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93, ст. 17 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 года.

Рассматривая дело, должностное лицо правильно исходил из того, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения содержании дорог и может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время, непринятие мер по своевременному устранению выявленных нарушений, может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ главу администрации города ***, не мотивировал свои выводы тем, что выявленные нарушения в виде отсутствия дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки; отсутствия дорожного знака 5.16 на остановке общественного транспортна; необустройства тротуара к пешеходному переходу; наличия дефекта обочины угрожают безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления административного органа в полномочия судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом судья не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об угрозе безопасности дорожному движению на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы должностного лица о наличии в действиях главы администрации города *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными, что является основанием с отмене постановления должностного лица.

Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда, в силу чего решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу чего производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации города *** Оренбургской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу главы администрации города Сорочинска Оренбургской области Мелентьевой Т.П. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 14 ноября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации города *** Оренбургской области Мелентьевой Т.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.