Постановление Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4а-224/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Мужикова В.А., действующего в интересах Кононова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кононова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2012 года в 14 часов 55 минут около дома N 50 по ул. Комсомольская в г. Оренбурге Кононова А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись поднять передние боковые стекла транспортного средства с целью проведения замера их светопропускной способности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года Кононов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Мужиков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2012 года сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки (***) г/н *** RUS, с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя. Водитель транспортного средства Кононов А.С. опустил передние боковые стекла и на требование инспектора ДПС ГИБДД поднять передние боковые стекла транспортного средства для определения их светопропускаемости при помощи соответствующего средства измерения, ответил отказом, заявив о том, что автомобиль является его частной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

При таких обстоятельствах действия Кононова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления требования о поднятии передних боковых стекол.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт управления Кононовым А.С. транспортным средством с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т ... , данными в суде первой инстанций, показания которого согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными им в рапорте, а также с показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д ...

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, визуально были обнаружены неисправности или условия, препятствующих эксплуатации транспортного средства (затемнение передних боковых стекол, ухудшающих видимость со стороны водителя), последний имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специальных технических средств для измерения светопропускания стекол.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что после остановки транспортного средства водитель Кононов А.С. опустил передние боковые стекла, чем препятствовал проведению контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ГИБДД о поднятии передних боковых стекол для проведения проверки уровня светопропускаемости стекол являются законными и обоснованными.

Действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречат требованиям п.п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, п.п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерения.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод защитника о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был проведен досмотр транспортного средства Кононова А.С. Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Постановление о привлечении Кононова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кононова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Мужикова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов