Постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-221/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Бурова Ю.А. на постановление государственного инспектора г. Бугуруслана и Бугурусланского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району от 25 декабря 2012 года N*** и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бурова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Бугуруслана и Бугурусланского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району от 25 декабря 2012 года N*** генеральный директор ООО Творческая группа "Прометей" Буров Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде

административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года постановление государственного инспектора г. Бугуруслана и Бугурусланского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району от 25 декабря 2012 года N*** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 чт. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года должностным лицом ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району проведена внеплановая выездная проверка помещения магазина фейерверков *** расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащего ООО Творческая группа "Прометей".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается осуществление продажи пиротехнических изделий на объекте организации торговли, размещенного в здании, не являющемся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (п. 115б ППР в РФ);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 ППР в РФ);

- руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР в РФ);

- в помещении для торговли пиротехнических изделий эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР в РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия Бурова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе Буров Ю.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что проверка пожарным органом произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В жалобе Буров Ю.А. указывает на то, что при проведении проверки должностное лицо пожарного органа вышел за предмет проведения проверки, по мнению заявителя, предметом проверки являлся вопрос исполнения обществом Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 года N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" и Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года N 770 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий".

Из материалов дела следует, что основанием проверки явилось поручение заместителя председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе Хлопонина А., направленного в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в адрес МЧС России, согласно которому предписывалось провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей, приглашенных из федеральных округов, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории Российской Федерации (л.д. 8).

Таким образом, одним из вопросов проверки являлся вопрос проверки мест хранения и реализации пиротехнических изделий на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. Аналогичный предмет проверки указан в распоряжение заместителя начальника ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району от 17.12.2012 года N ***, на основании которого проведена проверка магазина фейерверков *** принадлежащего ООО Творческая группа "Прометей".

Объем и характер выявленных нарушений, указанный в акте проверки от 21.12.2012 года N ***, не свидетельствует о том, что при проведении проверки должностное лицо, которому было поручено ее проведение, вышло за рамки предмета проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В жалобе Буров Ю.А. ссылается на то, что уведомление о начале проверки было сделано менее чем за 24 часа до начала проверочных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением о проведении проверки Буров Ю.А. ознакомлен 20.12.2012 года в 11 часов 30 минут, о чем последний собственноручно указал в акте проверки (л.д. 10).

Ссылка Бурова Ю.А. на то, что сведения о дате и времени ознакомления с указанным выше распоряжением были внесены в акт проверки должностным лицом после того, как он расписался в соответствующей графе акта, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В жалобе Буров Ю.А. указывает на то, что на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленные в ходе проверки нарушения были устранены. Данный довод не является основанием к отмене постановления должностного лица, судебного решения, поскольку

устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Оно в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом пожарного органа не было принято процессуального решения в части привлечения Бурова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основано на неправильно толковании норм административного законодательства.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемого постановления должностного лица ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки магазина фейерверков *** расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, были допущены генеральным директором ООО Творческая группа "Прометей" Бурова Ю.А. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Бурова Ю.А., в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, генеральный директор ООО Творческая группа "Прометей" Буров Ю.А., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Бурова Ю.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора г. Бугуруслана и Бугурусланского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району от 25 декабря 2012 года N*** и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бурова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Бурова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов