Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по иску Баймухаметова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) в (адрес) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ровенских А.М. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Баймухаметова Р.Г ... В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Баймухаметову Р.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Ровенских А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Он обратился в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратился в ООО " ***". Согласно отчета N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Представитель истца обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между перечисленным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца: необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей; сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей; штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель Полянская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом.

Третье лицо Ровенских А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования Баймухаметова Р.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баймухаметова Р.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Росгострах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгострах" штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Баймухаметова Р.Г. штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспорнтное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ровенских А.М., под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ровенских А.М., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке п (адрес), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустил столкновение.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., выплаченную Баймухаметову Р.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку в установленные законом сроки не выплатил причиненный ему полный реальный ущерб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу Баймухаметова Р.Г. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи