Постановление Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 4а-197/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Штерна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении Штерн В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года Штерн В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Штерна В.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Штерн В.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2012 года в 19 часов 35 минут на 261 км. автодороги Оренбург - Орск Штерн В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Штерн В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Штерн В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Штерна В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Орский наркологический диспансер" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования биологической среды, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Штерном В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с бумажным носителем нулевого результата освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Штерна В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Штерн В.В. в указанное время не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД С ... , обнаружившего при проверке документов у Штерна В.В. признаки опьянения, выразившиеся в поведении не соответствующем обстановке и нарушении речи. Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "Орского наркологического диспансера", имеющего лицензию на проведение данного вида медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения результатов химико-токсикологического исследования биологической среды у Штерна В.В. было установлено состояние опьянения. Показаниями врача-нарколога О ... , проводившей освидетельствование в отношении Штерна В.В. и прошедшей программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортным средством, согласно которым необходимости расписываться Штерну В.В. на баночках с биосредой не было, анкетные данные об испытуемом указываются в направлении, стеклянные баночки после получения биосреды запаиваются в полиэтиленовый пакет, упаковываются и опечатываются. Таким образом, нарушений инструкции по проведению медицинского освидетельствования не установлено.

Довод заявителя о том, что действия при составлении административного материала и показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с наличием заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, отраженным в документах, составленных данным сотрудником и не доверять его показаниям, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Штерна В.В. инспектором ДПС ГИБДД С ... , который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, представленные инспекторами ДПС ГИБДД материалы носили заранее установленную силу, с нарушением принципами презумпции невиновности, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Штерна В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам возражений Штерна В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Штерна В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Штерну В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года и решения судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Штерна В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении Штерн В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Штерна В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов