Постановление Оренбургского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 4а-191-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Участкиной Ю.Г. - адвоката Великого Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Участкиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года Участкина Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Участкиной Ю.Г. - адвокат Великий Д.П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Участкиной Ю.Г. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года в 05 часов 57 минут на ул. Ташкентской в г. Оренбурге Участкина Ю.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Участкина Ю.Г. 23 ноября 2012 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Участкина Ю.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Участкиной Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Участкина Ю.Г. также отказалась.

Факт совершения Участкиной Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С ... , О ... , Т ... , данными в судебных заседаниях обеих инстанций.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Участкиной Ю.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судить о нарушении правил подсудности оснований не имеется.

Защитник в надзорной жалобе указал, что нарушена территориальная подведомственность при рассмотрении данного дела, поскольку автомобиль под управлением Участкиной Ю.Г. был остановлен действительно на ул. Ташкентской, но не в районе дома N 105, а между домами N 104 и N 106 по указанной улице, рядом с ул. Комсомольской, что находится в 500 м от места, указанного в протоколе об административном правонарушении, и относится к подсудности другого мирового судьи.

Судьями первой и второй инстанций установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, что Участкина Ю.Г. управляла автомобилем и была остановлена на ул. Ташкентской в г. Оренбурге, где ей сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение Участкиной Ю.Г. было совершено на ул. Ташкентской в районе дома N 105.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй второй инстанции инспекторы ГИБДД и понятой показали, что Участкина Ю.Г. была остановлена на ул. Ташкентской рядом с ул. Комсомольской.

Однако указанные обстоятельства не влияют на правильность принятых судебных решений, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Участкина Ю.Г. и её защитник с ходатайством о направлении дела по подсудности не обращались, тем самым фактически согласились с такой территориальной подведомственностью.

Довод надзорной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф ... в судебном заседании пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС ГИБДД не предлагал Участкиной Ю.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являлся предметом оценки мирового судьи. По результатам оценки всех доказательств в их совокупности мировым судьей установлено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю было предложено в присутствии двух понятых, что подтверждено, в частности, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, содержанием процессуальных документов. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД С ... пояснил, что у Участкиной Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, однако она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что Участкина Ю.Г. вновь отказалась.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких - либо замечаний со стороны Участкиной Ю.Г. и понятых процессуальные документы не содержат. В связи с этим показания понятого Ф ... обоснованно были отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что процессуальные документы Участкина Ю.Г. не подписывала, а также о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в вызове в судебное заседание понятого К ... , не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку заявленные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 04 февраля 2013 года. Совокупность указанных выше доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о виновности Участкиной Ю.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводу надзорной жалобы то обстоятельство, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Участкиной Ю.Г., не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Рассмотрение дела мировым судьей произведено с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

В ходе продолжения рассмотрения дела районным судом Участкина Ю.Г. участие не принимала в связи с болезнью, но о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы судьёй районного суда произведено с участием защитника Великого Д.П., в связи с чем право на защиту нарушено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Участкиной Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Участкиной Ю.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Участкиной Ю.Г. - адвоката Великого Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов