Постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4а-177/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пенетова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 13 декабря 2012 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года, вынесенные в отношении Пенетова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 декабря 2012 года Пенетов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 декабря 2012 года изменено в части назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2013 года, Пенетову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пенетов В.С. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 09 февраля 2012 года движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2012 года в 21 час 25 минут на 70 км. автодороги Самара - Ульяновск Пенетов В.С., управляя транспортным средством - автобусом марки (***) государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения совершил обгон, движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Факт совершения Пенетовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 69-70 км. автодороги Самара - Ульяновск с указанием на ней траектории движения автобуса (***) государственный регистрационный знак ***, при выполнении указанного обгона другого транспортного средства; письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД А ... ; видеозаписью правонарушения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Пенетова В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Пенетова В.С. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого Правилами дорожного движения месте, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к Правилам, пересек сплошную линию разметки 1.1, когда завершал обгон, тем самым совершил не "выезд", а "заезд", нельзя признать состоятельным.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Пенетов В.С. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, однако, не успел закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии, названной выше разметки, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", после чего вернулся в полосу попутного направления. Наличие на участке дороги, по которому следовал Пенетов В.С., дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки на 70 км. автодороги Самара - Ульяновск. Начало маневра обгона по линии разметки 1.6 не свидетельствует об отсутствии в действиях Пенетова В.С. состава и события вменяемого административного правонарушения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из условий совершения данного правонарушения понятия "выезд" и "заезд" на полосу, предназначенную для встречного движения, имеют равнозначное толкование.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы. Следовательно, Пенетов В.С., как водитель, пользуясь правом управления транспортным средствам, и как участник дорожного движения, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения, должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, завершать маневры, в том числе обгона, на разрешенных участках дороги.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано об истребовании дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, сведений, подтверждающих правомерность нахождения инспектора ДПС ГИБДД Н ... на месте выявления правонарушения, и о вызове другого инспектора ДПС ГИБДД, опрошенного по делу в качестве свидетеля, А ... , не могут быть основаниями для отмены либо изменения судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что соответствующие письменные ходатайства Пенетова В.С. были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 13 декабря 2012 года мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором подробно изложены основания отказа в удовлетворении данных ходатайств. В материалах дела имеется дислокация расстановки дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения, письменное объяснение (названное опросом) свидетеля К ... , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из этих материалов усматривается, что оба названных сотрудника ГИБДД исполняли свои служебные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил на соответствующем дорожном участке. Имеющиеся доказательства позволяли рассмотреть дело с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств по делу. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Таким образом, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении названных письменных ходатайств является законным и обоснованным.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не рассмотрели ходатайства Пенетова В.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в день рассмотрения дела по существу, а незамедлительно, необоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае были выполнены, мировой судья и судья районного суда вынесли мотивированные определения об отложении рассмотрения данных ходатайств в совещательной комнате только после исследования всех доказательств по делу, доводы Пенетова В.С. о переквалификации его действий, и о прекращении в отношении него производства по делу не нашли своего подтверждения, в судебных постановлении и решении имеются обоснования данных выводов.

Довод надзорной жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда указано правонарушение, не предусмотренное КоАП РФ, не влечет признание данного решения незаконным. Неточность в резолютивной части решения при указании нормы КоАП РФ, по которой привлечен Пенетов В.С. к административной ответственности, является очевидной, допущена по техническим причинам и не имеет правовых последствий по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу необоснованно откладывал судебное заседание по мотиву истребования дополнительных доказательств, тогда как фактически такие доказательства не истребовались, не является основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов, жалоба Пенетова В.С. судьей районного суда рассмотрена в установленные ст. 30.5 КоАП РФ сроки. Указанное отложение судебного заседания не повлекло каких-либо нарушений права Пенетова В.С. на судебную защиту.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что секретарем судьи районного суда по заявлению Пенетова В.С. копии материалов дела об административном правонарушении были выданы не в полном объеме, не может рассматриваться, как нарушение права Пенетова В.С. на судебную защиту, поскольку этот недостаток, как видно из материалов дела, в последующем был устранен.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Пенетову В.С. назначено минимально возможное предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом внесенных в нее изменений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 13 декабря 2012 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года, вынесенные в отношении Пенетова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Пенетова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов