Постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4а-176/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гапоненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Гапоненко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 03 сентября 2012 года Гапоненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гапоненко С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года в 08 часов 42 минуты на ул. Перегонная, дом N 17 г. Орска Оренбургской области Гапоненко С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Гапоненко С.В. 10 июля 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Гапоненко С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор "PRO 100 comdi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющем пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л и прошедшего поверку со сроком использования до 22 марта 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день освидетельствования Гапоненко С.В. техническое средство измерения было поверено, оснований считать недостоверным результат проведенного исследования не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N*** от 10 июля 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гапоненко С.В. составила 0,174 мг/л, без учета пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора-

+ - 0,048 мг/л.

С результатом проведенного исследования Гапоненко С.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Гапоненко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменным объяснением Гапоненко С.В., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД Г ... и понятых Ю ... и Ж ...

Все перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Гапоненко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей

Советского районного суда г.Орска Оренбургской области необоснованно была возвращена поданная в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ жалоба защитника Бойченко Т.А., действующей в интересах Гапоненко С.В., на постановление мирового судьи в связи с пропуском срока его обжалования, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитников Гапоненко С.В. - Кочубеевой Н.В. и Бойченко Т.А., действующих на основании нотариальной доверенности, в отсутствие Гапоненко С.В ... Согласно почтовому уведомлению Гапоненко С.В. лично получил копию постановления о привлечении к административной ответственности 14 сентября 2012 года. Жалоба в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи была подана защитником Бойченко Т.А. 08 ноября 2012 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для подачи жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, суду не представлено. Ссылка защитника Бойченко Т.А. на то, что она получила копию постановления лишь 02 ноября 2012 года, не состоятельна, поскольку ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не предусматривает обязанность помимо вручения физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручение либо направление копии постановления и его защитнику.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области пришел к правильному выводу о том, что Гапоненко С.В. и его защитником Кочубеевой Н.В пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без уважительности причин и своим определением от 23 ноября 2012 года правомерно возвратил жалобу.

Довод надзорной жалобы о том, что Гапоненко С.В. в указанное время не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, спиртные напитки не употреблял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе собственноручно исполненными Гапоненко С.В. объяснениями как на отдельном бланке, так и в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что 09 июля 2012 года он выпил пиво, 10 июля 2012 года управлял транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г ... , обнаружившего у Гапоненко С.В. признак алкогольного опьянения при проверке документов, показаниями врача-нарколога Ж ... , на основании которых результаты освидетельствования не связаны напрямую с заболеванием желудка Гапоненко С.В., а также результатом проведенного исследования, которым было установлено нахождение Гапоненко С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, поскольку у Гапоненко С.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не обоснован. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Г ... следует, что на дежурстве при исполнении должностных обязанностей 10 июля 2012 года им в указанное время около на ул. Перегонная, дом N 17 г. Орска Оренбургской области, то есть вне территории стационарного поста, был остановлен автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гапоненко С.В., при проверке документов у Гапоненко С.В. выявлен признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, что не противоречит п. 63 Административного регламента МВД РФ, а наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ГИБДД обладал полномочиями по остановке транспортного средства под управлением Гапоненко С.В. и действовал в рамках закона.

Довод заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудника ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе с изложением обстоятельств административного правонарушения отсутствуют признаки опьянения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку протокол соответствует требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гапоненко С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ признаки опьянения должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание отстранения от управления автомобилем и основание для освидетельствования водителя. Обязательность указания данных признаков в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования Гапоненко С.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали двое понятых Ю ... и Ж ... , персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Гапоненко С.В. при ознакомлении не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Из показаний Ю ... и Ж ... в ходе судебного заседания следует, что в их присутствии ранее неизвестному Гапоненко С.В. сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у водителя имелся признак опьянения, на что Гапоненко С.В. согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения "Алкотектор "PRO 100 comdi"; они были ознакомлены с результатом исследования, у Гапоненко С.В было установлено состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, представленные инспекторами ДПС ГИБДД материалы носили заранее установленную силу, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гапоненко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гапоненко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и сроки давности привлечения Гапоненко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Гапоненко С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Гапоненко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Гапоненко С.В - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов