Постановление Оренбургского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 4а-175-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Асабина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 3 декабря 2012 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года, вынесенные в отношении Асабина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 3 декабря 2012 года Асабин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Асабин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2012 года в 00 часов 01 минуту возле АЗС "Алькор" - "Дамба" в г. Бугуруслане Оренбургской области Асабин А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Асабин А.И. 8 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что Асабин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Асабина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование Асабин А.И. также отказался.

Таким образом, 8 ноября 2012 года Асабин А.И. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Асабиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ш ... , Ф ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Асабин А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что в адрес Асабина А.И., указанный в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей заблаговременно были предприняты меры для надлежащего извещения Асабина А.И. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Асабина А.И.

Кроме того, Асабин А.И. принимал участие в ходе рассмотрения его жалобы судьёй районного суда, где пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом ходатайствовать по делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка, то есть в полной мере реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Асабина А.И. на судебную защиту не имеется.

В этой связи довод надзорной жалобы о том, что по вине суда, не известившего надлежащим образом Асабина А.И. о времени и месте судебного заседания утеряно доказательство, которое Асабин А.И. желал положить в основу своей защиты, а именно запись с камеры видеонаблюдения на территории АЗС "Алькор", несостоятелен, поскольку Асабин А.И., зная данное обстоятельство, мог самостоятельно получить указанное доказательство и предоставить ее в суд, в том числе в суд второй инстанции, а в случае отсутствия такой возможности, обратиться с ходатайством об истребовании видеозаписи к мировому судье, не дожидаясь судебной повестки.

Настаивая на своей невиновности, Асабин А.И. в жалобе указывает на то, что транспортным средством он не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье. В подтверждение своего довода ссылается на показания, допрошенных в судебном заседании К ... и Л ... , которые подтвердили версию Асабина А.И. о том, что транспортным средством управлял К ...

Данный довод подлежит отклонению следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование автомобиля (***), который не подчинился требованию сотрудника ДПС ГИБДД об остановке. После того, как данный автомобиль остановился на заправочной станции, было установлено, что управление автомобилем осуществлял Асабин А.И.

Факт управления Асабиным А.И. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС Ш ... , Ф ... , данными в суде второй инстанции, которые согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными ими в рапортах. Оснований судить о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется.

Учитывая, что показания свидетелей защиты К ... , Л ... о том, что автомобилем Асабин А.И. не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД Ф ... , Ш ... об обратном, судья второй инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении. Выводы судьи приведены в судебном решении и являются мотивированными.

Указание в жалобе на противоречия показаний сотрудников ДПС рапортам, материалами дела не подтверждается. В рапортах указано, что Асабин А.И. вышел из автомобиля с места водителя. В суде второй инстанции инспекторы ДПС пояснили, что в рапорте отразили зафиксированный ими визуально факт управления Асабиным А.И. автомобилем, не конкретизировав дальнейшие действия Асабина А.И. по перемещению на заднее пассажирское сидение. В данном случае суд второй инстанции правомерно не усмотрел разногласий в данных доказательствах. Разночтения относительно указания количества пассажиров, находившихся в автомобиле вместе с Асабиным А.И., влияния на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Показанию понятого З ... судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Асабина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 3 декабря 2012 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года, вынесенные в отношении Асабина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Асабина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов