Постановление Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4а-164/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Вербицкого Г.П. адвоката Сапсай А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 03 декабря 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении Вербицкого Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 03 декабря 2012 года Вербицкий Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вербицкого Г.П. адвокат Сапсай А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012 года в 16 часов 45 минут на 239 км. автодороги Оренбург-Орск на территории Гайского района Оренбургской области Вербицкий Г.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем (***1), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Вербицкий Г.П. 23 октября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Вербицкому Г.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями п.п.4 - 9 Правил в присутствии понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор "PRO 100 comdi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющем пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л и прошедшего поверку со сроком использования до 25 сентября 2013 года.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения N от 23 октября 2012 года и на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вербицкого Г.П. составила 0,883 мг/л. С результатами освидетельствования Вербицкий Г.П. согласился, удостоверив их своей подписью в названных документах. Присутствующие в ходе проведения освидетельствования лица на состояние опьянения понятые заверили своими подписями в тех же документах факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты.

Факт совершения Вербицким Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой на бумажном носителе показаний технического средства измерения "Alcotector Pro-100 combi"; рапортом сотрудника ГИБДД.; письменным объяснением Вербицкого Г.П.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда, отказав в удовлетворении ходатайств Вербицкого Г.П. о вызове и допросе в судебных заседаниях инспектора ГИБДД, понятых, нарушили право Вербицкого Г.П. на защиту, необоснованны. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае были выполнены. Основания отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ГИБДД, понятых изложены в протоколах судебных заседаний. Они являются обоснованными, так как имеющиеся доказательства позволяли рассмотреть дело с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств и при отсутствии показаний отмеченных лиц. При таких условиях невынесение мировым судьей и судьей городского суда отдельных определений об отказе в удовлетворении названных письменных ходатайств признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права Вербицкого Г.П. на защиту нельзя.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Вербицкого Г.П. о порядке проведения освидетельствования, не предоставил информацию о приборе "Алкотектор "PRO 100 comdi", нельзя признать обоснованным. Из письменного объяснения Вербицкого Г.П. и протокола об административном правонарушении следует, что Вербицкому Г.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. По данным свидетельства о поверке установлено, что прибор "Алкотектор "PRO 100 comdi" принадлежит Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ "Гайский", поверен 25 сентября 2012 года и действителен к использованию до 25 сентября 2013 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, каким прибором проведено освидетельствование, указан заводской номер, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Вербицкий Г.П. замечаний и возражений не сделал, подписал данный документ, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Довод в надзорной жалобе об отсутствии понятых при отстранении Вербицкого Г.П. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортного средства Вербицкого Г.П. проведены с участием двух понятых, в соответствующих протоколе и акте указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Наличие понятых в указанных процессуальных документах Вербицкий Г.П. удостоверил своей подписью. Кроме того, этот довод противоречит и показаниям самого Вербицкого Г.П., который указывал, что один из понятых являлся сотрудником ДПС. Данное утверждение не нашло своего подтверждения. В соответствии с письмом МОМВД России "Гайский" в штате соответствующего подразделения ОВД привлеченные к участию в названной процедуре в качестве понятых лица не состоят.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что понятые не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не состоятельна. Понятые по делу не опрашивались и не допрашивались, в связи с чем и не было такой необходимости.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, не соответствуют материалам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений при проведении освидетельствования Вербицкого Г.П. на состояние алкогольного опьянения не допущено, все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Вербицкого Г.П., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вербицкого Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены первой и второй инстанцией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вербицкого Г.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Постановление о привлечении Вербицкого Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 03 декабря 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении Вербицкого Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Вербицкого Г.П. адвоката Сапсай А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов