Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Терентьевой Т.П. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Терентьевой Т.П. о взыскании с Банникова А.В. 00 руб. - компенсации морального вреда, причиненного смертью сына А., умершего (дата).

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т.П. к Истомину И.В., Шатрову И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истомин И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца Терентьевой Т.П. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг его представителя Ламанова А.А. в размере 00 руб., ссылаясь на то, что он не являясь инициатором судебного разбирательства, был вынужден обратиться к юристу за юридической консультацией, представлением его интересов в суде.

В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Терентьевой Т.П. Сарана В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 февраля 2013 года удовлетворено заявление Истомина И.В. о взыскании с Терентьевой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В частной жалобе Терентьева Т.П. просит определение суда отменить, вынести новое, уменьшив размер взыскиваемой суммы.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Истоминым И.В. за оказание юридических услуг, в виде консультации, подготовки необходимых документов, представительства интересов в суде первой инстанции адвокату Ламанову А.А. выплачено вознаграждение в размере 00 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в полном размере подтверждается квитанцией N от (дата) (л.д.111).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, суд с учётом пределов разумности и принципа справедливости частично удовлетворил заявление Истомина И.В. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, взыскав их с Терентьевой Т.П. в размере 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Истомина И.В. принимал лишь формальное участие в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика вынужденными и соразмерными с объемом защищаемого права.

Размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя.

Несогласие Терентьевой Т.П. с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: